Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 14АП-5298/20 по делу N А44-1810/2020

г. Вологда

14 октября 2020 г.

Дело N А44-1810/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 18" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2020 года по делу N А44-1810/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород" (место нахождения: 173015, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Загородная,д. 2 корп. 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 18" (место нахождения: 173000, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; далее - Компания, ООО "УК N 18") о взыскании 15 630 руб. 05 коп. задолженности по договору N Н534/15-то о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 23.06.2015 за ноябрь-декабрь 2019 года.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2020 года по делу N А44-1810/2020 исковые требования удовлетворены.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом взыскана сумма задолженности, обусловленная тарифами, которые не согласованы сторонами по договору;

- Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области установлен факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства, а также факт установления монопольно высокой цены по техническому обслуживанию ВДГО в 2018 году, при этом тариф в 2019 году был рассчитан Обществом на основании тарифа 2018 года, что также свидетельствует об установлении монопольно высокой цены.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N Н534/15-то о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 23.06.2015 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.03.2016, подписанного сторонами) (л.д.8-37).

Договор заключен на три года, вступает в силу с 01.05.2015 и считается продленным на следующий календарный срок на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 7.1. договора).

Перечень внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), находящегося в многоквартирных жилых домах, согласован сторонами в Приложениях формы 1 к данному договору (л.д. 11-22).

Перечень, периодичность и сроки выполняемых работ и оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома указаны сторонами в Приложении 2 к договору (л.д. 22).

Прейскурант тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО и ремонту ВДГО согласован сторонами в Приложении 3 к данному договору (л.д.22 об.).

В соответствии с пунктами 5.5-5.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий) после выполнения работ (оказания услуг) исполнитель (Общество) составляет в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) - по одному для каждой из сторон договора. Указанный акт подписывается представителем исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказывавшим услуги), и заказчиком (Компанией). В акте исполнитель указывает фактически выполненные работы, в том числе в натуральных показателях. В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа, если таковые были заявлены заказчиком. Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте. Второй экземпляр акта вручается заказчику, а в случае отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания полученного акта в течение 30 дней, работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что оплата выполненных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов производится заказчиком в год его проведения на МКД, в соответствии с графиком выполненных работ (приложения 2), за фактически выполненные работы на основании подписанных актов выполненных работ не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 9 об.).

Во исполнение договора истец в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 выполнил работы по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, расположенных в г. Великом Новгороде по адресам: ул. Саши Устинова, д. 11; ул. Новолучанская, д. 28; ул. Новолучанская, д. 28, корп. 1; Воскресенский б-р, д. 17/22; ул. Локомотивная, д. 1, корп. 1; направил в адрес ответчика акты выполненных работ N N 9012, 9013 и 9411 от 30.11.2019, NN 10113 и 10114 от 30.12.2019 и счета-фактуры на общую сумму 82 783 руб. 83 коп. (л.д.38-43).

Истцом 27.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2020 N Н-390 о необходимости погашения задолженности по договору от 23.06.2015 N Н534/15-то в размере 43 017 руб. 87 коп. в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Вместе с претензией Общество повторно направило в адрес Компании дубликаты актов выполненных работ и выставленных на оплату счетов за ноябрь-декабрь 2019 года (л.д.46-47).

Неоплата ответчиком оказанных в ноябре-декабре 2019 года услуг по техническому обслуживанию ВДГО послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал законными и обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и

жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового

газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в

пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования

и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 17 Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Из приведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил следует, что ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО.

В силу статей 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания наличия мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за спорный период законом и договором от 23.06.2015 N Н534/15-то возложена на заказчика. Факт выполнения Обществом работ по договору и отсутствие претензий по ним подтверждены материалами дела.

Расчет задолженность суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у Общества отсутствуют правовые основания взыскания задолженности по данному делу ввиду того, что сторонами не согласованы тарифы на услуги, оказанные в спорный период, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договора от 23.06.2015 N Н534/15-то цена договора определяется на основании стоимости на выполнение работ (оказание услуг), рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (Приложение 3 к договору) и расчетом стоимости работ на каждый дом индивидуально, указанным в Приложении N 1 (пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий).

Стоимость работ по прейскуранту (Приложение 3) может быть пересмотрена по инициативе Исполнителя не чаще 1 раза в год, путем направления в адрес заказчика уведомления об изменении цены не менее чем за 1 (один) месяц до дня предполагаемого изменения. Изменение стоимости услуг является существенным изменением условий договора и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, подписывается обеими сторонами (пункт 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно копии сопроводительного письма Общества от 11.07.2019 N Н-4982 о направлении дополнительного соглашения, дополнительное соглашение к договору от 23.06.2015 N Н534/15-то и прейскурант тарифов по техническому обслуживанию ВДГО (приложение 3) к указанному договору получены ответчиком 12.07.2019.

Подписанные соглашения Обществу не возвращались.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку Компания продолжила пользоваться услугами Общества, она приняла новые тарифы. Тарифы на услуги, оказанные в спорный период, утверждены и введены в действие с 08.07.2019 приказом Общества от 05.07.2019 N У-157 о введении в действие прейскурантов.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном завышении тарифа является несостоятельными, документально не подтвержден.

Из материалов дела видно, что Управление рассматривало дело N 053/01/10-182/2019 по заявлению ТСЖ "Ул. Королева, дом 11" на действия Общества по установлению стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВГО в МКД, утвержденной приказом генерального директора от 31.07.2018 N 167 с 01.08.2018.

В решении Управления от 21.02.2020 по делу N 053/01/10-182/2019 указано, что в связи с прекращением с 01.07.2019 действия тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВГО, утвержденных приказом генерального директора от 31.07.2018 N 167, введенных в действие с 01.08.2018, предписание о прекращении нарушения не выдавать.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае решение Управления к существу настоящего спора не относится.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Иск удовлетворен правомерно.

Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2020 года по делу N А44-1810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 18" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина