Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 11АП-12428/20 по делу N А55-17243/2020

г. Самара

13 октября 2020 г.

Дело N А55-17243/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А55-17243/2020 (судья Копункин В.А.),

принятое по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный"

к администрации городского округа Тольятти;

к обществу с ограниченной ответственностью "НООТ",

о признании и об обязании,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от администрации городского округа Тольятти - представитель Стрельникова Е.Б., по доверенности от 14.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "НООТ" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ "Восточный" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти и обществу с ограниченной ответственностью "НООТ" с исковыми требованиями, а именно:

- Признать преимущественное право ПАО КБ "Восточный" требования денежных средств по Муниципальному контракту N 0842300004015000653-0124583-61 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов, работающих на газомоторном топливе для нужд городского округа Тольятти 11.12.2015, заключенному между ООО "НООТ" и Администрацией городского округа Тольятти, начиная с 05.02.2020 по дату исполнения обязательств ООО "НООТ" перед ПАО КБ "Восточный";

- Обязать Администрацию городского округа Тольятти и ООО "НООТ" (производить исполнение по Муниципальному контракту N 0842300004015000653-0124583-01 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов, работающих на газомоторном топливе для нужд городского округа Тольятти от 11.12.2015, в пользу ПАО КБ "Восточный" до полного исполнения обязательств по кредитным договорам N 2-16/Кр от 20.01.2016, N 104-16/Кр от 19.07.2016, N 110-16/Кр от 26.07.2016, N 139-16/Кр от 13.10.2016, N 16-16/Кр от 26.02.2016, N 0001-18-011/КОРП от 27.04.2018, N 0001-18-О32/К0РП от 07.09.2018, N 112-17/Кр/К-3 от 27.10.2017, N 112-17/Кр/К-4 от 10.11.2017, N 205-16/Кр от 29.12.2016, N 27-17/Кр от 09.02.2017, N 48-16/Кр от 18.04.2016, N -17/Кр от 25.01.2017, N 35-17/Кр от 03.03.2017, N 43-16/Кр от 14.04.2016, N 29-17/Kp от 17.02.2017, а также соглашению о новации N 200-16/новация от 23.12.2016.

Истцом было подано заявление об обеспечении иска, согласно которому, просит суд принять обеспечительные меры, в виде запрета Администрации городского округа Тольятти производить исполнение по Муниципальному контракту N 0842300004015000653-0124583-01 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов, работающих на газомоторном топливе для нужд городского округа Тольятти от 11.12.2015 в пользу ООО "НООТ" по банковским реквизитам, указанным в Муниципальном контракте N 0842300004015000653-0124583-01 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автобусов, работающих на газомоторном топливе для нужд городского округа Тольятти от 11.12.2015.

Арбитражный суд Самарской области определением от 29.07.2020 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Администрация городского округа Тольятти представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Тольятти поддержал доводы отзыва, с апелляционной жалобой не согласился.

Истец и общество с ограниченной ответственностью "НООТ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены принятие такой обеспечительной меры как запрещение Ответчику и другим лицам совершать определенные действия касательно предмета спора.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом суду следует оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на заявителя.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указывал на то, что в рамках настоящего дела ответчики уклоняются от исполнения возложенных на них действующим законодательством обязанностей об исполнении обязательств в пользу банка как залогодержателя.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств в пользу ПАО КБ "Восточный" нарушает права Банка как залогодержателя.

Условиями договора залога предусмотрено следующее:

- согласно п. 1.2. приложения N 17 к договору залога исполнение заказчиком своих обязательств по соглашениям должно производиться на счета Заемщика, открытые в ПАО КБ "Восточный";

- условиями приложений N 1-16 предусмотрено обязательство Заемщика (он же Залогодатель) перевода 100% поступлений по лизинговым соглашениям на расчетный счет, открытый в ПАО КБ "Восточный" и 100% поступлений от хозяйственной деятельности на счета, открытые в ПАО КБ "Восточный";

- пункт 1.9.7. приложения 17 к договору залога обязывает заемщика не вносить никаких изменений в соглашения, затрагивающие предмет залога, в том числе реквизиты для поступления денежных средств от заказчика, в одностороннем порядке без предварительного письменного согласования с Банком.

До октября 2019 года выручка по контракту, заключенному между Заемщиком и Администрацией городского округа Тольятти поступала на расчетный счет ООО "НООТ", открытый в ПАО КБ "Восточный". В октябре 2019 года поступления на данный счет прекратились, из чего можно сделать вывод о том, что расчеты в пользу Заемщика производятся с использованием других счетов, открытых в других банках.

Данное обстоятельство также подтверждается полученной от заказчика копией дополнительного соглашения N 8 от 25.10.2019, согласно которому денежные средства, вырученные от исполнения обязательств по вышеуказанному контракту, подлежат зачислению на счет, открытый в АО Банк "АЛЬФА-БАНК".

По мнению истца, в данном случае дополнительным соглашением N 8 от 25.10.2019 были существенно нарушены права Банка на получение надлежащего обеспечения по вышеуказанным кредитным договорам, произошло ухудшение предмета залога, что существенно снизило вероятность погашения суммы задолженности в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам и приводит к причинению значительного ущерба Банку.

Более того, в связи с нарушением условий кредитного договора и договора залога Банк воспользовался своим правом на досрочный возврат кредита, в том числе путем предъявления требования о получении исполнения непосредственно от должника залогодателя. Данные действия представляют собой предусмотренный абз.2 ст. 358.6 ГК РФ способ обращения взыскания на залог. Однако до сих пор требования, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, денежные средства продолжают поступать в пользу ООО "НООТ", что противоречит самой сути обеспечительной сделки и приводит к утрате залога в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В силу условий муниципального контракта, заключенного между ООО "НООТ" и Администрацией городского округа Тольятти, платежи по нему должны уплачиваться согласно определенному графику, причем сумма денежных средств за февраль 2020 года составляет 8 085 974,45 руб., за март 2020 года - 8 085 974,45 руб., за апрель 2020 года -8 085 974,45 руб., за май 2020 года - 8 085 974,45 руб.

Истец также указал, что, действиями ответчика заявителю уже причинен ущерб, так как исполнение в пользу ПАО КБ "Восточный" должно было производиться с даты получения должником залогодателя соответствующего уведомления. За данный срок обществу с ограниченной ответственностью "НООТ" получит от ответчика платежей по контракту на общую сумму, превышающую 90 миллионов рублей.

Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, поскольку в связи с продолжением оплаты по лизинговому контракту залог будет утрачен на основании абз. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом обеспечительные меры ставят истца в преимущественное положение перед ответчиком, поскольку фактически предрешают разрешение спора по существу; в рассматриваемом случае принятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов не только истца и ответчика, но и к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц; доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду невозможности или затруднительности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе истцом приведены те же доводы, которые содержались в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на разрешение спора по существу.

Заявитель не согласился выводом о том, что заявленные меры приведут к нарушению баланса интересов сторон.

Заявитель полагает, что обжалуемое им определение прямо противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которому для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из искового заявления следует, что обеспечительные меры связаны с одним из требований, предъявленных в иске - а именно, с требованием об обязании Администрации, с которой истец не связан обязательственными отношениями, производить платежи по муниципальному контракту, заключенному между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта", в пользу истца.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец по существу просит запретить Администрации производить исполнение в пользу контрагента по муниципальному контракту - общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта", то есть фактически исполнять обязательства по муниципальному контракту, при этом встречное обеспечение в счет возможных убытков Администрации и общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения, а на изменение условий муниципального контракта, стороной которого банк не является.

Кроме того, заявляя о запрещении Администрации производить исполнение в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" по банковским реквизитам, указанным в муниципальном контракте от 11.12.2015, истец указал, что до октября 2019 выручка по контракту, заключенному между заемщиком и администрацией городского округа Тольятти поступала на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "НООТ", открытый в ПАО КБ "Восточный", а в октябре 2019 года поступления на данный счет прекратились.

Другими словами, банк просит запретить Администрации перечислять денежные средства по тем реквизитам, по которым она их уже не перечисляет.

Каким образом принятие таких обеспечительных мер будет способствовать исполнению решения суда, или будет направлено на предотвращение возникновению на стороне истца убытков, истец не пояснил.

Поскольку оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ не имеется, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 по делу N А55-17243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский