Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 10АП-14137/20 по делу N А41-69281/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-69281/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-69281/2019.

Индивидуальный предприниматель Скубрий Александр Алексеевич (далее - ИП Скубрий, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Клин (далее - администрация, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту N 0848300054818000348-0209078-01 от 16.10.2018 долга в размере 1 738 468 руб. 02 коп., 138 729 руб. 75 коп. пени (с учетом уточнения иска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом первой инстанции неверно дана оценка экспертному заключению, которое противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между ИП Скубрий (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0848300054818000348-0209078-01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу пешеходного ограждения в соответствии с техническим заданием (приложение N 5) и сметной документацией (приложение N 6) по итогам электронного аукциона, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения и составляет 1 846 904 руб. 31 коп.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что после завершения выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (приложение N 8), акт о приемке выполненной работы (результата отдельного этапа исполнения контракта), составленный по форме приложения N 7 к контракту, акты скрытых работ, общий журнал работ, фотоотчет в виде фотографий до, во время и после выполнения работ, исполнительную схему произведенных работ, копии сертификатов на материалы, использованные при выполнении работ, счет на оплату.

В случае отсутствия замечаний к выполненным работам заказчик подписывает предоставленные документы и оплачивает выполненные работы путем перечисления стоимости за выполненные работы на банковский счет подрядчика в течение 15 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки исполнения подрядчиком своих обязательств - в течение 40 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Во исполнение условий контракта подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 1 846 904 руб. 31 коп., что отражено в актах КС-2 и справках КС-3, подписанных со стороны истца и направленных в адрес ответчика письмом от 28.12.2018 N 69.

Направленные документы неоднократно возвращены подрядчику со ссылкой на неполноту комплекта документов.

16 мая 2019 года в адрес ответчика повторно направлены документы посредством программы ПИК ЕАСУЗ.

В адрес истца направлены претензии от 06.03.2019 исх.N 1680-2-9 и от 15.05.2019 исх.N 3863-2-9 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Истец указывает, что до настоящего времени закрывающие документы ответчиком не подписаны, денежные средства за выполненные работы не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)).

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, а также их качества суд первой инстанции определением от 16.03.2020 удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" Лупиеву Олесю Михайловичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Скубрым Александром Алексеевичем работ с надлежащим качеством по муниципальному контракту N 0848300054818000348-0209078-01 от 16.10.2018 на выполнение работ по изготовлению и монтажу пешеходного ограждения?

2) Соответствуют ли объем и стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем Скубрым Александром Алексеевичем работ техническому заданию к контракту и сметной документации?

3) Соответствуют ли качество выполненных ИП Скубрым работ по муниципальному контракту N 0848300054818000348-0209078-01 от 16.10.2018, техническому заданию к контракту, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида?

4) Имеются ли недостатки выполненных работ (по сравнению с контрактом, техническим заданием), какие это недостатки, делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с требованиями контракта, какова стоимость работ по их устранению?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 17.06.2020 N 290/2020, выявлены расхождения фактически выполненных работ по бетонированию с объемами работ, включенными в сметную документацию (Приложение N6) и предусмотренными муниципальным контрактом N 0848300054818000348-0209078-01 от 16.10.2018 на выполнение работ по изготовлению и монтажу пешеходного ограждения.

Стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 1 738 468 руб. 02 коп. с учетом тендерного коэффициента.

Объем и стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем Скубрым Александром Алексеевичем работ техническому заданию к контракту и сметной документации соответствует частично.

Выявлено занижение объемов бетонирования, при этом превышение объемов работ по установке металлического пешеходного ограждения. Расхождение в стоимости выполненных работ на сумму 103 487 руб. 53 коп.

Качество выполненных работ техническому заданию к контракту, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида, не соответствует в полном объеме, вследствие расхождения фактически выполненных работ по бетонированию с объемами работ, включенными в сметную документацию (Приложение N 6) и предусмотренными муниципальным контрактом.

Сделано предположение, что часть дефектов (частичная коррозия, механические повреждения, в том числе, деформация опорных столбов и секций) могли образоваться после окончания монтажа пешеходного ограждения в связи с воздействием внешних факторов за прошедшее время.

Пешеходное ограждение на момент осмотра имеет устранимые дефекты.

Выявлены дефекты выполнения монтажных работ: пролеты ограждения частично установлены не в одном створе, занижение объемов бетонирования опорных столбов пешеходного ограждения.

В связи с воздействием внешних факторов за прошедшее время, выявлены механические повреждения: частичное отсутствие секций и стоек пешеходного ограждения, отсутствие заглушек профильных труб, деформированные опорные столбы и секции, следы частичного демонтажа секций пешеходного ограждения, также выявлена частичная установка секций, отличающихся по технологии крепления рамы секции и толщины отдельных элементов рисунка ограждения, частичная коррозия на опорных столбах и секциях ограждения.

Стоимость работ по устранению дефектов составляет 148 659 руб. 55 коп.

Названное заключение, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Экспертное заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверными доказательствами выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Доводы администрации о том, что подрядчиком работы по муниципальному контракту не выполнены до настоящего времени, опровергаются материалами дела и выводами выполненной и представленной в материалы дела судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 138 729 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.01.2019 по 15.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая просрочку со стороны ответчика в исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-69281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина