Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 05АП-5524/20 по делу N А59-7762/2019

г. Владивосток

14 октября 2020 г.

Дело N А59-7762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство",

апелляционное производство N 05АП-5524/2020

на решение от 28.07.2020

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-7762/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1066501072560, ИНН 6501174591) с учетом уточнения от 16.06.2020

о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 110328 от 19.03.2018 за период с 03.05.2018 по 30.04.2019 в размере 191 381 рубля 95 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ") о взыскании 191 381 рубля 95 копеек пени за период с 03.05.2018 по 30.04.2019 за просрочку денежного обязательства по оплате полученной энергии (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки исходя из положений абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", полагает, что расчет должен быть произведен исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "ЖКХ" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.03.2018 между ПАО "Сахалинэнерго" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "ЖКХ" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 110328 (далее - договоров), в соответствии с которым РСО обязалось осуществлять продажу электрической энергии, необходимой исполнителю для содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать объем электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень МКД, находящихся в управлении исполнителя, указан в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Оплата по договору вносится исполнителем ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, но не ранее, чем через 15 календарных дней после получения документов на оплату и расчетов выставленной к оплате суммы по договору за соответствующий расчетный период от РСО (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и договором.

ПАО "Сахалинэнерго" во исполнение условий договора поставило ООО "ЖКХ" в марте, мае - августе 2018 года электрическую энергию в целях оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений, в связи с чем направило в адрес последнего счета-фактуры N 8721-080-02 от 31.03.2018 на сумму 159 698 рублей 88 копеек; N 18112-080-02 от 31.05.2018 на сумму 119 065 рублей 32 копейки; N 22371-080-02 от 30.06.2018 на сумму 415 590 рублей 12 копеек; N 25868-080-02 от 31.07.2018 на сумму 600 317 рублей 93 копейки; N 29260-080-02 от 31.08.2018 на сумму 597 156 рублей 36 копеек.

Указанные счета-фактуры оплачены ответчиком платежными поручениями N 623 от 28.12.2018, N 45 от 28.01.2019, N 190513 от 12.11.2018, N 932640 от 11.02.2019, N 89 от 25.02.2019, N 134 от 21.03.2019.

Истец, полагая, что ответчиком оплата поставленных энергоресурсов произведена за периодом оплаты, установленного договором, 20.06.2018, 17.07.2018, 13.08.2018, 20.09.2018 направил в адрес ООО "ЖКХ" претензии с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке.

Поскольку указанные претензии исполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, ПАО "Сахалинэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции в целом верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также специальными нормативными актами законодательства об энергоснабжении жилого фонда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорном случае электрическая энергия поставлялась в жилые дома, к отношениям сторон также подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

На основании пункта 2 Правил N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Как определено пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлен факт несвоевременной оплаты основного долга, что сторонами не оспаривается.

В этой связи применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки является правомерным.

В рассматриваемом споре истцом предъявлено требование о взыскании с ООО "ЖКХ" 191 381 рубля 95 копеек пени за период с 03.05.2018 по 30.04.2019 за просрочку денежного обязательства по оплате поставленной электрической энергии, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса судом установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени за период с 03.05.2018 по 30.04.2019, признал его верным арифметически и по праву.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет пени за просрочку исполнения денежного обязательства должен быть произведен в порядке, предусмотренным частью 14 статьи 155 ЖК РФ, так как конечными потребителями являются собственники помещений в спорных МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, в связи с чем положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, не применяются к спорным правоотношениям сторон.

Доводы ООО "ЖКХ" о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, с очевидностью основано на ошибочном понимании норм материального права, поскольку правоотношения сторон носят самостоятельный характер. Кроме того, деятельность ответчика является предпринимательской, в то время как ответственность собственников жилых помещений устанавливалась законодателем исходя из иных критериев, не применимых к субъектам предпринимательской деятельности. Законный характер пени в данном случае, напротив, свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку управляющая организация прямо поименована в абзаце 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей электрической энергии (часть 14 статьи 155 ЖК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к правоотношениям сторон иного нормативно-правового акта, нежели прямо предусмотренного законодательством (часть 1 статьи 6 ГК РФ), в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 191 381 рубля 95 копеек пени за период с 03.05.2018 по 30.04.2019, произведенного исходя из абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, признает его верным арифметически и по праву.

Ответчиком доказательств наличия оснований к освобождению от ответственности не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2020 по делу N А59-7762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков