Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 21АП-2132/20 по делу N А83-4342/2020

13 октября 2020 г.

Дело N А83-4342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Баукиной Е.А.,
			Рыбина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Ярослав-Строй", Общества с ограниченной ответственностью "Виктория",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2020 по делу N А83-4342/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярослав-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярослав-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" денежных средств в размере 857 557,09 руб., из которых: основной долг в размере 803 771 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 786,09 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены. С Общества "Виктория" взыскано 857 557,09 руб., из них: задолженность в размере 803 771 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 53 786,09 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество "Виктория" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства ответчика о том, что денежные средства, указанные в акте сверке от 31.03.2019 в сумме 803 711 руб., фактически зачтены ответчиком в качестве неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, поэтому не являются задолженностью перед истцом.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел, что данный договор был заключен в рамках муниципального контракта N 1030423 от 28.08.2018, в связи с чем, к участию в деле необходимо было привлечь Администрацию города Судака Республики Крым, поскольку указанное решение может повлиять на права и обязанности Администрации.

От Общества "Ярослав-Строй" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ярослав-строй" (далее - Исполнитель) был заключен договор подряда N 04-11 от 21.11.2018, согласно которому Общество "Ярослав-Строй" обязалось выполнить работы по благоустройству территории в районе ул. Коммунальная, 9 "А", г. Судак, Республики Крым.

Работы выполняются с использованием материалов заказчика с их доставкой заказчиком до места проведения работ (пункт 1.2 Договора).

Срок выполнения работ: поэтапно согласно графику (срок выполнения работ продлевается на количество дней с погодными условиями, исключающими выполнение наружных работ - дождь, снег, стихийные явления природы) (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления подрядчику промежуточного аванса в сумме 1 500 000 руб. Оплата производится поэтапно. Промежуточные расчеты производятся на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ в течении пяти календарных дней.

Согласно пункту 3.2.1 подрядчик имеет право требовать оплаты выполненной работы в размере и порядке, предусмотренном договором.

Заказчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.1.4 Договора).

За неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 Договора).

Сторонами без замечаний к качеству выполненных работ подписаны акты сдачи приемки от 09.01.2019 N 4 на сумму 547 875 руб., от 10.01.2019 N 5 на сумму 350 500 руб., от 11.02.2019 N 7-доп на сумму 590 406 руб., от 14.02.2019 N 8 на сумму 541 540 руб. (л.д. 92-95), всего на сумму 2 030 321 руб.

Ответчик оплатил работы не полностью, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по март 2019 года по состоянию на 31.03.2019 задолженность Общества "Виктория" в пользу Общества "Ярослав-Строй" составила 803 771 руб.

Акт сверки подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями юридических лиц.

Истец в адрес Общества "Виктория" 16.12.2019 направил претензию об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика за защитой своего имущественного интереса в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.01.2019 N 4, от 10.01.2019 N 5, от 11.02.2019 N 7-доп, от 14.02.2019 N 8, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний.

Из актов приемки выполненных работ следует, что работы истцом выполнены полностью, ответчик претензий по объему и качеству работ не имеет; акт является основанием для проведения расчетов. Факт приемки работ ответчиком не оспаривается, что является основанием для оплаты ответчиком принятых работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истребуемая истцом сумма задолженности удержана в счет неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключенный договор подряда не содержит условия о том, что оплата работ будет осуществлена заказчиком за минусом неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания работ. Акты о приемки-сдачи выполненных работ таких сведений также не содержат.

Более того, ответчиком доказательств просрочки исполнения договора подрядчиком не представлено; встречных требований о зачете не заявлено.

Также апелляционный суд отмечает, что договор подряда не содержит положений об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом подтверждено выполнение им и принятие заказчиком работ по договору N 04-11 от 21.11.2018, а также факт невыполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ на сумму 803 771 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 786,09 руб. за период с 01.04.2019 по 16.03.2020, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Договором N 04-11 от 21.11.2018 ответственность за неисполнение обязательств заказчиком не предусмотрена.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательства выполнения им обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора N 04-11 от 21.11.2018 не представлены, то в силу положений статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты на сумму задолженности.

Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов в размере 53 786,09 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о нарушении судом республики норм процессуального права.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Администрации города Судак Республики Крым, поскольку Администрация не является стороной спорных правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленных требований, ее права и обязанности, в соответствии со статьей 51 АПК РФ не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на них. Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности данного лица, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Ответчик, является лицом, извещенным о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции не признал явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной. Ответчик не заявил суду причины, по которым необходимо его личное участие в судебном заседании, не сообщил о каких обстоятельствах хотел лично дать пояснения суду, а также о намерении предоставить пояснения по делу, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Явку своего представителя в судебные заседания от 18.06.2020, 23.06.2020, 25.06.2020 ответчик не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил. Кроме того ответчик, имел возможность направить процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания) через систему картотеки арбитражных дел.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2020 по делу N А83-4342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Е.А. Баукина А.С. Рыбина