Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 14АП-5960/20 по делу N А44-8555/2019

г. Вологда

14 октября 2020 г.

Дело N А44-8555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАСТЭЛ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2020 года по делу N А44-8555/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное областное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Региональный институт профессионального развития" (ИНН 5321062368, ОГРН 1025300791570, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 27; далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КАСТЭЛ" (ИНН 7820058650, ОГРН 1177847325920, адрес: 196634, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Колпинское шос. (Новая деревня), д. 40; далее - Общество) о расторжении договора на выполнение работ от 26.03.2019 N 165-26-03-2019-2 и взыскании 1 010 242 руб. 44 коп., в том числе 910 578 руб. задолженности и 99 664 руб. 44 коп. штрафа

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон").

Решением суда от 11 июня 2020 года уточненные исковые требования Института удовлетворены; суд расторгнул договор на выполнение работ от 26.03.2019 N 165-26-03-2019-2, заключенный сторонам, взыскал с ответчика в пользу истца 1 010 242 руб. 44 коп., в том числе 910 578 руб. задолженности и 99 664 руб. 44 коп. штрафа, а также 29 102 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда Институту из федерального бюджета возвращено 861 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом порядка расторжения договора, установленного гражданским законодательством. Указывает не необоснованное начисление штрафа, а также завышенный размер суммы долга, взысканной судом первой инстанции, поскольку фактически работы выполнены Обществом в большем объеме.

Институт в отзыве с требованиями апеллянта не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2019 Институтом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 165-26-03-19-2, по условиям Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель выполняет работы по ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 27, I этаж, пом. N 25, 28, 29, 33, 34, 35, 37, 38, в соответствии с прилагаемым локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложения 1, 2).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что работы по нему должны быть исполнены не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена (стоимость) договора со всеми расходами Исполнителя, связанными с выполнением работ, согласно прилагаемому суммарному локальному сметному расчету составляет 996 644 руб. 40 коп.; указанная цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора в течение всего срока его действия.

В силу пункта 2.2 договора расчеты и оплата по договору осуществляются не позднее 30 календарных дней с момента выполнения работ на основании акта выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно платежным реквизитам, указанным в договоре и счете; Заказчик может рассмотреть возможность 100 % предоплаты.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 % цены договора в случае, если цена не превышает 3 млн. руб., что составляет 99 664 руб. 44 коп.

В пункте 5.1 договора определено, что он вступает в силу с даты заключения сторонами и действует до исполнения всех обязательств.

Согласно пункту 5.2.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что во исполнение условий договора Институт предоставил Обществу доступ к помещениям для выполнения ремонтных работ и платежным поручением от 27.03.2019 N 432 на основании выставленного Исполнителем счета от 27.03.2019 N 18 перечислил последнему 996 644 руб. 40 коп.

Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств Общество работы в установленный срок не выполнило, а с 30.04.2019 прекратило их выполнение.

В письме от 21.05.2019 N 819-И Институт уведомил Общество о намерении расторгнуть договор в связи с невыполнением Исполнителем ремонтных работ в установленный договором срок и просил в 30-тидневный срок вернуть перечисленные денежные средства в сумме 996 644 руб. 40 коп. Данное письмо получено Обществом 31.05.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1, л. 26 (оборот)).

Также Институт направил Обществу требование от 31.07.2019 N 1134-И о расторжении договора по соглашению сторон и о возврате денежных средств, уплаченных Заказчиком Исполнителю в качестве предварительной оплаты, и выплате штрафа в размере 99 664 руб. 44 коп. (т. 1, л. 28).

Ссылаясь на неисполнение Обществом претензионных требований, Институт обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества, уточненные с учетом результатов судебной экспертизы, правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что предусмотренные договором работы в установленный срок Обществом не выполнены, Заказчику в установленном порядке не сданы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В данном случае, как следует из материалов дела, установленный нормами пункта 2 статьи 452 ГК РФ претензионный порядок урегулирования спора о расторжении договора Институтом соблюден; о намерении расторгнуть договор от 26.03.2019 N 165-26-03-2019-2 ответчик был уведомлен письмом от 21.05.2019, а в письме от 31.07.2019, полученном ответчиком согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Отслеживание почтовых отправлений" акционерного общества "Почта России" в сети Интернет, 06.08.2019, истец предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

С учетом изложенного доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка расторжения договора отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем соглашение о расторжении договора сторонами не подписано ввиду наличия разногласий относительно объема фактически выполненных Обществом работ.

Определением суда от 21.02.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема, стоимости и качества фактически выполненных Обществом работ по спорному договору на объекте - помещения N 25, 28, 29, 33, 34, 35, 37, 38 в здании, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 27, I этаж, по состоянию на 30.04.2019 с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, фотоматериалов, представленных сторонами и третьим лицом ООО "Электрон", с разбивкой по видам работ и их стоимости, а также с учетом того, что после 30.04.2019 работы на объекте выполнялись третьим лицом - ООО "Электрон". Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" Лангу Владимиру Николаевичу.

Согласно заключению эксперта N 175/20, представленному по результатам судебной строительно-технической экспертизы, объем фактически выполненных Обществом работ по спорному договору определен в таблице N 1, стоимость выполненных работ составляет 86 066 руб. 40 коп., недостатков в выполненных ответчиком работах на спорном объекте по состоянию на 30.04.2019 не установлено, в связи с этим исправление каких-либо дефектов третьим лицом не производилось.

Таким образом, поскольку предусмотренные договором работы ответчиком в установленный срок не выполнены, после 30.04.2020 Общество прекратило выполнение работ на объекте, суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения ответчиком условий договора на выполнение работ от 26.03.2019 N 165-26-03-19-2, правомерно удовлетворил исковые требования Института о расторжении договора.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по вине Заказчика ввиду отсутствия допуска на объект в период после 30.04.2019 обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств невозможности исполнения условий договора в установленный договором срок по вине Заказчика материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Институт по платежному поручению от 27.03.2019 N 432 перечислил Обществу предоплату за ремонт помещений по спорному договору в сумме 996 644 руб. 40 коп.

Между тем стоимость фактически выполненных ответчиком работ на объекте согласно заключению эксперта от 15.03.2020 N 175/20 составила 86 066 руб. 40 коп.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости фактически выполненных работ, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств Общество не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая также удовлетворение исковых требований Института о расторжении договора, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 910 578 руб. и правомерно взыскал с Общества в пользу истца указанную сумму неосвоенного аванса.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 99 664 руб. 44 коп. неустойки в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3.3.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 3.3.4 договора предусмотрена ответственность Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств за исключением просрочки исполнения, в виде штрафа в размере 99 664 руб. 44 коп., что составляет 10 % от цены договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обосновано удовлетворил исковые требования Института о взыскании штрафа в заявленном истцом размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчиком в жалобе не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2020 года по делу N А44-8555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАСТЭЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина