Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 20АП-5290/20 по делу N А68-14285/2019

г. Тула

14 октября 2020 г.

Дело N А68-14285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - Галкина Н.С и Быковой К.М. (доверенности от 31.12.2019, дипломы, личности установлены на основании паспортов); представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" - Коршунова А.А. (доверенность от 09.01.2020, личность установлена на основании паспорта) и Никитиной У.И. (доверенность от 19.06.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2020 по делу N А68-14285/2019 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (ИНН 7107106242, ОГРН 1157154008813) к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" (ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) о взыскании неосновательного обогащения в размере 436 157 руб. 77 коп., процентов в размере 27 557 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (далее - ООО "УК Комфорт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", ответчик) неосновательного обогащения в размере 436 157 руб. 77 коп., составляющего стоимость полученных в качестве повышающего коэффициента от жителей находящихся в управлении истца домов, а также процентов в размере 27 557 руб. 76 коп. (согласно принятому судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнению от 19.07.2020).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что в спорный период в отношении собственников помещений многоквартирных домов, исполнителем коммунальной услуги являлся ответчик, следовательно, право получения повышающего коэффициента принадлежит ему как лицу, поставляющему коммунальный ресурс.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "УК Комфорт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика.

Поскольку в судебное заседание явились представителя ООО "УК Комфорт" указанное выше ходатайство судом не рассматривалось.

В судебном заседании представители ответчика просят решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Комфорт" является управляющей организацией многоквартирными домами в г. Туле (по списку домов у сторон разногласий не имелось).

Собственники помещений МКД, находящихся в управлении управляющей компании, приняли решение о внесении платы за электроэнергию непосредственно - АО "ТНС энерго Тула", что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в МКД.

При этом, как пояснили представители истца, способ внесения платы за услугу энергоснабжения непосредственно АО "ТНС энерго Тула" сложился у собственников помещений в МКД давно, до заключения договора АО "ТНС энерго Тула" и управляющей компании.

27.03.2017 между АО "ТНС Энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Комфорт" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 8078975 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.

Согласно п. 1.2 договора Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором

В период с 01.01.2017 по 30.04.2019 ресурсоснабжающая организация получила от собственников помещений в МКД, находящихся в управлении Управляющей компании, денежные средства в виде повышающего коэффициента в размере 436 157,77 руб.

Считая, что указанные денежные средства должны направляться Управляющей компании как исполнителю коммунальной услуги, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 436 157,77 руб., составляющего стоимость денежных средств, полученных в качестве повышающего коэффициента от жителей находящихся в управлении истца домов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) "исполнителем коммунальной услуги" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13, подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным для управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 42 Правил N 354 указано, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке приборов учета.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882 по делу N А58-2035/2017, предусмотренный в договоре ресурсоснабжения, заключенного сторонами как на поставку ресурса для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, так и на цели содержания общего имущества многоквартирного дома, порядок расчетов, устанавливающий внесение потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ до признания ее утратившей силу), не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации.

При этом в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до признания ее утратившей силу и действовавшей в спорный период) признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно управляющая организация вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами N 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

При данной схеме расчетов ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых нет индивидуальных приборов учета.

Из положений пункта 4.4 части 2 статьи 44, статьи 157.2 ЖК РФ следует, что собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме предоставлена возможность заключать договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в таком доме.

В этом случае собственник жилого помещения исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, в случае, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы этой ресурсоснабжающей организации, используемые последней в целях погашения расходов по регулируемой деятельности (письмо Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-00/04 "По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг").

Как было указано выше, договор энергоснабжения N 8078975 от 27.03.2017 заключен сторонами в отношении всего объема электрической энергии, поставляемой в МКД. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что АО "ТНС Энерго Тула" поставляет электроэнергию в точки поставки, указанные в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности. Согласно приложению N2 (том 1, л. д. 156) точками поставки являются ВРУ МКД. Порядок расчетов, предусматривающий его различные варианты, указанный в приложении N 1, а также внесение собственниками помещений денежных средств в качестве оплаты индивидуального потребления напрямую ресурсоснабжающей организации, не изменяет обязательства сторон.

Таким образом, в спорный период истец являлся исполнителем коммунальной услуги.

С учетом оценки представленных сторонами доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 436 157 руб. 77 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги в размере повышающего коэффициента за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 включительно, поскольку перечисление спорной суммы осуществлено собственниками помещений в порядке исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 09.07.2020 в размере 27 557 руб. 76 коп.

Расчет процентов проверен судом области и признан правомерным, контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

Доводы жалобы о том, что в спорный период в отношении собственников помещений многоквартирных домов, исполнителем коммунальной услуги являлся ответчик, следовательно, право получения повышающего коэффициента принадлежит ему как лицу, поставляющему коммунальный ресурс, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса (часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Договор энергоснабжения N 8078975, заключенный сторонами 27.03.2017, включает поставку ресурса не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений (пункт 1.2).

При этом и в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до признания ее утратившей силу).

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Ответчик, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно истец вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами N 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882 по делу N А58-2035/2017, от 18.07.2019 N 307-ЭС19-6275 по делу N А56-11711/2018, от 26.02.2019 N 307-ЭС18-26301 по делу N А66-3969/2017.

С учетом изложенного, доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2020 по делу N А68-14285/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова