Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-17290/20 по делу N А56-107476/2019

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-107476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Климшина В.П., на основании доверенности от 02.09.2019,

от ответчика: представитель Пономарев К.А., на основании доверенности от 03.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17290/2020) товарищества собственников жилья "Швецова 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-107476/2019, принятое по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Швецова 19" (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, ул.Швецова, дом 19, пом. 11-Н, ОГРН: 1187847326512, ИНН: 7805735804)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, дом 13, литера А, ОГРН: 1089847141218, ИНН:7805458533)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Швецова 19" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - Общество) о взыскании 356 498 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 31.08.2019, 10 455 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 07.10.2019.

Решением от 28.05.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.

Определением от 11.09.2020 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Полубехину Н.С.

В настоящем судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 455 руб. 67 коп.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от части исковых требований принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Сторонами в материалы дела представлены дополнительные доказательства. Поскольку представленные документы имеют значение для правильного рассмотрения спора, апелляционный суд счел возможным их приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом (далее также МКД), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 19, находится в управлении Товарищества в соответствии с протоколом от 02.11.2018 N 1/2018.

МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008050:2, который поставлен на кадастровый учет 07.06.2001, вид разрешенного использования - для размещения жилого дома.

До момента принятия собственниками МКД об управлении многоквартирным домом путем создания Товарищества управление многоквартирным домом осуществлялось Обществом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения взималась Обществом с собственников жилых помещений в размере согласно протоколу внеочередного общего собрания от 28.05.2015 N 403/15.

В частности, собственниками вносились платежи за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

При этом, как указывает истец, земельный участок под многоквартирным домом сформирован по обрезу фундамента, а плата вносилась собственниками за обслуживание территории, не являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением от 02.03.2019 N 1/2019 общего собрания собственников помещений МКД Товарищество уполномочено организовать взыскание платы, незаконно начисленной собственникам помещений за уборку и содержание земельного участка, не входящего в общее имущество МКД.

Письмом от 15.05.2019 N 593/19 Общество отказало в выплате неосновательного обогащения, сославшись на то, что земельный участок под МКД не сформирован.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что собственники помещений, расположенных в МКД, земельный участок под которым не сформирован, обязаны оплачивать услуги по обслуживанию этого участка, в иске отказал.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение - подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2019 земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 19, лит. А, площадью 1 538 кв.м прошел государственный кадастровый учет 07.06.2001. В настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер 78:15:0008050:2.

Действительно, согласно названной выписке (графа "особые отметки") граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.е. не проведены кадастровые работы).

Между тем то обстоятельство, что границы участка не вынесены на местность, не свидетельствует о том, что участок не сформирован.

Поскольку в отношении земельного участка государственный кадастровый учет осуществлен, оснований полагать, что этот участок не сформирован, не имеется.

С момента проведения кадастрового учета (либо с момента регистрации права собственности на первое из помещений в МКД в случае, если земельный участок образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

Факт принадлежности этого участка к общей долевой собственности собственников помещений в МКД зафиксирован и в ЕГРН (графа "особые отметки" выписки от 27.06.2019).

Таким образом, доводы ответчика о том, что земельный участок не сформирован не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из приложенного к жалобе паспорта на многоквартирный дом (раздел II "План земельного участка"), участок под МКД действительно сформирован под обрезом фундамента, без прилегающей территории. Это обстоятельство подтверждается и схемой РГИС (л.д. 51).

Принимая во внимание, что прилегающая территория отсутствует, а территория за пределами прошедшего кадастровый учет участка собственностью собственников квартир в МКД не является, апелляционный суд полагает убедительными доводы Товарищества об отсутствии обязанности оплачивать обслуживание этой территории.

Расчет неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с произведенными собственниками помещений в МКД оплатами за обслуживание земельного участка, представлен истцом на основании данных ВЦКП по условно-закрытым счетам. Размер неосновательного обогащения составил 321 404 руб.

По данным ответчика, фактически собственниками помещений за спорный период за обслуживание участка было оплачено 315 690 руб. 39 коп.

В судебном заседании 12.10.2020 истец пояснил, что не оспаривает правильность расчета ответчика и не настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд полагает, что иск является обоснованным в части требований о взыскании 315 690 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что вопрос об оплате за обслуживание участка был согласован собственниками помещений в МКД, что подтверждается протоколом общего собрания N 01/14 (л.д. 80-83).

Этим протоколом утвержден проект договора управления многоквартирным домом. В приложении N 1 к данному договору (л.д. 83) определен состав общего имущества в МКД, в числе которого поименован земельный участок общей площадью 4 964,60 кв.м.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд исходит, во-первых, из отсутствия в деле самого договора управления МКД (имеется только его проект, текст которого приведен в протоколе N 01/14 - л.д. 80-83).

Во-вторых, суд критически относится к представленному протоколу N 01/14. Так, из этого протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 830,28 кв.м, что составляет 64,8% площади жилых и нежилых помещений МКД. В свою очередь общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД указана в размере 1 281,30 кв.м. Между тем в протоколе N 403/15 (л.д. 84) общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет уже 6 133,50 кв.м. Кроме того, доказательств реальности проведения этих собраний материалы дела не содержат.

Как пояснило Товарищество, информация о протоколе N 01/14 до собственников не доводилась, в информационных системах ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ протокол не размещен, о наличии такого протокола стало известно только с представлением его в судебное дело

Учитывая, что материалами дела подтверждается внесение собственниками помещений в МКД платы за обслуживание участка, не являющегося их собственностью, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере удовлетворенных исковых требований. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Общество пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-107476/2019 отменить.

Принять отказ товарищества собственников жилья "Швецова 19" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 455 руб. 67 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в пользу товарищества собственников жилья "Швецова 19" 315 690 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 2 657 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в доход федерального бюджета 8 970 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина