Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 07АП-8436/20 по делу N А45-39768/2019

город Томск

14 октября 2020 г.

Дело N А45-39768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (N 07АП-8436/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2020 по делу N А45-39768/2019 (Судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, эт. 7, оф. В-701, ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) о взыскании 410 452,43 руб. задолженности, 158 956,9 руб. пени, начисленной за период с 12.02.2019 по 15.07.2020 и далее начиная с 16.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Манина Е.Ю., по доверенности N 437 от 22.10.2019

от ответчика: Грязнов А.Н., по доверенности N 339 от 10.07.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее по тексту ООО "Экология-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее ООО "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании 410 452, 43 руб. задолженности за период с 01.03.2019 по 30.09.2019, 158 956, 90 руб. пени за период с 12.02.2019 по 15.07.2020 и далее начиная с 16.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1256886 от 01.01.2019.

Решением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) было принято признание ответчиком иска в части взыскания 122 025,11 руб. пени за период с 12.02.2019 по 06.02.2020, ООО "ЭлементТрейд" в пользу ООО "Экология-Новосибирск" взыскано 122 025, 11 руб. пени и 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экология-Новосибирск" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что техническая ошибка при заключении договора не может лишить истца права на защиту нарушенного права, не представлено возражений относительно периодичности вывода ТКО, услуги в январе, феврале 2019 года приняты ответчиком, ответчиком допускалось складирование ТКО вне контейнеров.

ООО "Элемент-Трейд" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

07.10.2020 от ООО "Экология-Новосибирск" поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экология-Новосибирск" поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЭлементТрейд" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и возражения, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, организация деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области обеспечивается региональным оператором - ООО "Экология-Новосибирск".

Предельный единый тариф ООО "Экология-Новосибирск" на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области установлен приказом департамента по тарифам Новосибирской области N 769-ЖКХ от 18.12.2018 на период с 01.01.2019 по 30.06.2019, а с 01.07.2019 по 31.12.2019 внесены изменения приказом департамента по тарифам Новосибирской области N 179-ЖКХ от 18.06.2019.

Ответчик разместил указанное выше предложение и текст типового договора 20.12.2018 на своем официальном сайте: www.ecologynsk.ru, опубликовал в газете "Советская Сибирь" N 52 от 26.12.2018 и приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

01.01.2019 между ООО "Экология-Новосибирск" (региональный оператор) и ООО "Элемент-Трейд" (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 1256886 (далее договор), согласно которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, определенном договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ООО "ЭлементТрейд" обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 5 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО на основании выставленного Региональным оператором счета, счета-фактуры и акта выполненных работ в полном объеме.

Во исполнение условий договора истцом были исполнены обязательства с 01.01.2019, однако оплаты данных услуг от ответчика не поступало в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена плата по договору, отсутствует удовлетворение претензионных требований, ООО "Экология-Новосибирск" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, задолженность отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер платы за услуги рассчитывается исходя из объемов, зафиксированных в приложении N 1 договора.

Ответчиком исполнена обязанность по оплате услуг истца по договору за период март - сентябрь 2019 года на сумму 1 823 054, 57 руб. в полном объеме.

22.01.2020 ответчиком были получены от истца оригиналы корректировочных счетов-актур и актов за спорный период, согласно которым сумма задолженности увеличена до 2 300 148,84 руб. Вместе с тем, ответчиком в адрес истца в соответствии с условиями договора были направлены возражения на корректировочные счета-фактуры за период с марта по август 2019 года.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, учитывая факт оплаты ответчиком услуг на сумму 1 791 454,24 руб. и доказательствами их принятия на сумму 1 468 182,49 руб., на стороне ответчика образована переплата в размере 323 271, 75 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного договора, с учетом отсутствия правовых оснований для изменения условий договора в одностороннем порядке, а также фактической переплаты на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате заявленных ко взысканию услуг.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его правовой позиции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что техническая ошибка при заключении договора не может лишить истца права на защиту нарушенного права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, сторонами согласован объем мусора, подлежащего вывозу за период месяца.

Ссылка на складирование ТКО ответчиком вне контейнеров также отклоняется в связи с отсутствием доказательств в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ складирования данного ТКО вне контейнеров именно ответчиком.

А ссылки на то, что ответчиком не было представлено возражений относительно периодичности вывода ТКО, услуги в январе, феврале 2019 года приняты ответчиком, не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку заявлены в нарушение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору стцом был представлен расчет пени в размере 158 956, 90 руб. за период с 12.02.2019 по 15.07.2020 и далее начиная с 16.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1256886 от 01.01.2019.

Поскольку ответчиком иск был признан в части взыскания 122 025,11 руб. пени за период с 12.02.2019 по 06.02.20020, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования в данной части.

С учетом указанного, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2020 по делу N А45-39768/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2020 по делу N А45-39768/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов