Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-88541/23 по делу N А40-42783/2022

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-42783/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТ Руссия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-42783/22

по иску ЗАО "Алтайспецизделия"

к ООО "МТ Руссия"

о взыскании задолженности, процентов, о расторжении договора

по встречному иску ООО "МТ Руссия"

к ЗАО "Алтайспецизделия"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	Сакович Ю.О. по дов. от 25.09.2023, Житник А.А. по дов. от 20.06.2023 Шагалин А.Э. по дов. от 20.06.2023;
от ответчика:	Кожушко А.С. по дов. от 17.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтайспецизделия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "МТ Руссия" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 7500072066 от 24 августа 2018 года долга в размере 4 475 086 руб. 62 коп., процентов в размере 711 164 руб. 59 коп., по день фактической оплаты, расторжении договора N 7500072066 от 24 августа 2018 года.

Определением от 23 сентября 2022 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору N 7500072066 от 24 августа 2018 года неустойки в размере 6 439 277 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А40-42783/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 первоначальные требования ЗАО "Алтайспецизделия" удовлетворены частично. Взыскать с ООО "МТ Руссия" в пользу ЗАО "Алтайспецизделия" по договору N 7500072066 от 24 августа 2018 года долг в размере 4 475 086 руб. 62 коп., проценты, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему делу по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 221 руб. 34 коп. в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "МТ Руссия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречного иска отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2018 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 7500072066.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в приложениях (спецификациях) к договору согласно заявки на поставку 3971-FY-MR31115 Is.02 (приложение А) со всеми упомянутыми в ней техническими спецификациями и листом технических согласований, подписанными поставщиком. Приложения к договору, согласованные и подписанные обеими сторонами, являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора перечень, количество, стоимость продукции, поставляемой по договору, указаны в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость продукции, определенная в приложениях к договору, считается фиксированной и изменению не подлежит, если иное не установлено в приложениях.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.3.1. договора оплата за поставляемую продукцию должна быть произведена путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Условия оплаты поставляемой продукции определяются в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора порядок, срок и иные условия поставки продукции определяются в каждой спецификации к договору.

В спецификации N 1 от 24 августа 2018 года стороны согласовали наименование продукции, цену, количество, единицу измерения и сумму.

Цена составила 31 659 780 руб.

Условия оплаты: авансовый платеж не применим. Платеж при поступлении основных материалов на площадку поставщика не применим. 95 % от общей суммы договора в размере 30 076 791 руб. производится покупателем в течение 30 календарных дней после получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке, счета на оплату и ТОРГ-12. Оставшиеся 5 % общей суммы договора в размере 1 582 989 руб. производится покупателем в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного периода. Срок изготовления продукции: 60 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 4 475 086 руб. 62 коп. подтверждается товарной накладной N 26 от 16.08.2019, транспортной накладной от 16.08.2019.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчиком не произведена оплата поставленного товара.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик заявил, что срок оплаты товара не наступил, в обоснование встречных исковых требований указал, что сроки поставки товара истцом нарушены, истец заявил о применении исковой давности.

Удовлетворяя частично иск ООО ЗАО "Алтайспецизделия", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор не предусматривает поставку и оплату продукции частями/партиями. Договор предусматривает оплату продукции по факту ее отгрузки перевозчику ответчика: соответствии с пунктом 4 спецификации N 1 к договору, ответчик приобретает продукцию на условиях самовывоза (FCA базис поставки).

Базис поставки FCA в соответствии с Инкотермс 2010 (действовали на момент заключения договора) предполагает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте;

- в соответствии с пунктом 1.3 спецификации N 1 к договору оплата 95 % от суммы договора производится в течение 30 календарных дней после получения покупателем: уведомления о готовности к отгрузке; счета на оплату; товарной накладной ТОРГ-12 (применяется для оформления отпуска товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей - Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132);

- согласно пункту 1.1. спецификации N 1 к договору, авансовый платеж не применим. Условия договора предусматривают поставку оборудования как единого комплекта. Сторонами подписано единое для всей продукции техническое задание на поставку 3971-FY-SS-31115-IS 03 - приложение B к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1. (стр. 6) технического задания истец несет одностороннюю ответственность за проектирование, изготовление и качество, обеспечивающие надлежащую работу всей комплектной установки. В соответствии с пунктом 5.1. (стр. 33) технического задания объем поставки должен включать все материалы и услуги, входящие в границы комплектной установки, как указано в соответствующей заявке на поставку.

Пунктом 5.3. (стр. 37) технического задания предусмотрено, что объем поставки должен включать все элементы, необходимые для исправной и безопасной эксплуатации топливозаправочных станций и различных комплектных установок для разгрузки/дренажа. В указанном пункте также приводится описание общих параметров оборудования.

Из указанного пункта видно, что топливозаправочные станции и сопутствующее оборудование поставляются для организации единой системы обеспечения заправки автотранспорта с единым блоком управления.

В данном случае истец 16.08.2019 из 15 позиций спецификации отгрузил позиции 4-12, фактически являющимся вспомогательным оборудованием для топливозаправочных станций, оплату которых требует в первоначальном иске. Оборудование, указанное в пунктах 1-3 перечня (основное оборудование - непосредственно топливозаправочные станции и блок управления), до настоящего времени истцом не отгружено.

В соответствии со статьей 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 516 ГК РФ, даже в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в постановлении от 14.06.2023 Арбитражный суд Московского округа указал: "Кассационный суд не может согласиться с выводами судов. В статье 479 ГК РФ изложены правила о комплектности товара, согласно которым если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В статье 480 ГК РФ указаны последствия передачи некомплектного товар, согласно которым покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В кассационной жалобе поставщик указал, что покупатель получил товар более 3 лет назад, пользуется им, не оплачивает и не собирается оплачивать.

Из содержания судебных актов и существа спора следует, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены путем совершения ими конклюдентных действий и зашли в тупик. Поставщик не собирается поставлять оставшуюся часть товара, а покупатель не заявляет требования, указанные в части 2 статьи 480 ГК РФ.

Суд округа указал, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что отношения сторон по поставке будут продолжены. Между тем стороны указали на совершенно противоположное.

Суд округа указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая это, обжалуемые судебные акты в данной части нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указал кассационный суд: "Из содержания судебных актов и существа спора следует, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены путем совершения ими конклюдентных действий и зашли в тупик. Поставщик не собирается поставлять оставшуюся часть товара, а покупатель не заявляет требования, указанные в части 2 статьи 480 ГК РФ".

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны договора прекратили договор конклюдентными действиями, при этом, без вины какой-либо из сторон.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке.

Учитывая факт прекращения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика по договору N 7500072066 от 24 августа 2018 года долга в размере 4 475 086 руб. 62 коп., поскольку в противном случае стоимость поставленного товара образует неосновательное обогащение на стороне ответчика (статья 453 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за период с 16.09.2019 по 31.03.2022 в размере 711 164 руб. 59 коп. по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В данном случае, поскольку факт прекращения правоотношений сторон установлен лишь данным судебным актом, суд считает, что до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу проценты не могут быть начислены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению лишь в части взыскания процентов, начисленных на сумму 4 475 086 руб. 62 коп. за период с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему делу по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В рамках встречного иска ответчик просил суд взыскать с истца неустойку за нарушение срока поставки в размере 6 439 277 руб. 30 коп.:

- 895 017 руб. 32 коп. (неустойка начислена на стоимость поставленного оборудования в размере 4 475 086 руб. 56 коп. за 269 дней просрочки по состоянию на 16.08.2019);

- 5 544 259 руб. 98 коп. (неустойка начислена на стоимость непоставленного оборудования в размере 27 721 299 руб. 88 коп. за 1 227 дней просрочки по состоянию на 31.08.2022 с учетом Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости недопоставленного оборудования за весь период просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о применении исковой давности ко встречным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в постановлении от 14.06.2023 Арбитражный суд Московского округа указал: "Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о пропуске покупателем срока исковой давности. Между тем суды не учли следующее. Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Как указал в жалобе покупатель, поставщик допустил просрочку по основному обязательству. Следовательно, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. При этом следует учесть, что в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к поставщику иска о взыскании неустойки покупатель в соответствии с пунктом 9.2 договора должен направить ему претензию. По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Суд округа отмечает, что суды не приняли это во внимание. Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС18- 21546. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене".

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2019 года N 305- ЭС18-21546 если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поэтому требование о взыскании неустойки в деле, которое рассматривал ВС РФ, подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, ВС РФ указал, что если основное обязательство было исполнено, однако, на него начислялась неустойка из-за просрочки, такая неустойка должна быть взыскана; период взыскания должен быть в рамках 3 лет до подачи иска.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 указано, что неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Согласно вышеуказанным позициям ВАС РФ, ВС РФ, неустойка может начисляться только за поставленный товар.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 9.2. договора стороны соблюдают обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Срок ответа на претензию - 20 рабочих дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Ответчиком указан следующий период неустойки, начисленный на стоимость поставленного товара: с 20.11.2018 по 16.08.2019.

В материалы дела истцом представлено письмо исх. N 73 от 08 июля 2022 года - ответ истца на претензию ответчика, то есть претензионный порядок длился не 20 рабочих дней (28 календарных дней), а 2 дня.

Соответственно, период, за который можно взыскать неустойку: 04.09.2019 - 06.09.2022 (период, за который можно взыскать неустойку: 3-летний период до дня подачи иска + 2 календарных дня (ответ был дан через два дня).

То есть период начисления неустойки не совпадает с 3-х летним периодом исковой давности.

Соответственно, встречное требование ответчика о взыскании неустойки, начисленной на стоимость поставленного товара, удовлетворению не подлежало в связи с пропуском исковой давности.

В отношении требования ответчика о взыскании неустойки за непоставленный товар суд первой инстанции установил, что в настоящем деле часть товара поставлена не была, то есть главное обязательство не исполнено.

Потому к дополнительному обязательству, то есть к обязательству по неустойке применяются общие правила об исковой давности, в том числе правила статьи 207 ГК РФ.

По обязательству по поставке товара ответчик пропустил исковую давность, следовательно, по обязательству оплатить неустойку за непоставленный товара исковая давность также пропущена.

19.11.2018 наступил срок поставки по договору. 20.11.2021 прошла исковая давность по требованию о неустойке (то есть по истечении 3-х лет с момента наступления срока исполнения обязательства). 06.09.2022 ответчик предъявил встречный иск. Если исковая давность по поставке товара прошла, то исковая давность по оплате неустойки также является пропущенной.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 N Ф05- 32742/2022 по делу N А40-250910/2021, от 16.11.2018 N Ф05-17988/2018 по делу N А40-192105/2017; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 N Ф04-8392/2022 по делу N А67-5061/2022; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 N Ф06- 16539/2022 по делу N А55-34590/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022 N Ф07- 16254/2022 по делу N А56-15075/2022).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования являются не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-42783/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина