Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-18453/20 по делу N А56-45677/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-45677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии:

от ООО "Юристъ": генеральный директор Ренгевич А.В., приказ от 19.11.2019,

от ООО "Северстройгрупп": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18453/2020) ООО "Юристъ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-45677/2020 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Юристъ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.06.2020 в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юристъ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (далее - должник).

Определением от 11.06.2020 арбитражный суд отказал ООО "Юристъ" в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северстройгрупп".

ООО "Юристъ", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.06.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что несоблюдение кредитором при обращении с заявлением о признании должника банкротом требований статей 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности неприложение судебного акта о процессуальной замене на стороне взыскателя, является основанием для оставления такого заявления без движения.

Представитель ООО "Юристъ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Северстройгрупп" в пользу ООО "Проектно-Строительная Компания "ВИК" взыскано 2 418 000 руб. задолженности, 400 000 руб. неустойки и 31 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 19.05.2020 ООО "Юристъ" заключило с ООО "Проектно-Строительная Компания "ВИК" соглашение об уступке права требования долга N ЦЕС-05/20, в соответствии с которым право требования к ООО "Северстройгрупп" в размере 1 217 394 руб. перешло к ООО "Юристъ". Уведомлением исх.20/05 от 20.05.2020 ООО "Юристъ" уведомило ООО "Северстройгрупп" об уступке права требования, предложило добровольно в течение пяти дней с даты получения настоящего уведомления погасить задолженность перед ООО "Юристъ" в размере 1 217 394 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Юристъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Северстройгрупп" несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие в рамках дела N А56-46943/2019 судебного акта о проведении арбитражным судом процессуального правопреемства в пользу кредитора - заявителя, в связи с чем в принятии заявления о признании должника банкротом отказал применительно к пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие толкованию норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением о признании должника банкротом ООО "Юристъ" обратилось 05.06.2020, вместе с тем, согласно Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А56-46943/2019 ООО "Юристъ" обратилось только 09.07.2020.

Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - правопреемника - при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, а также вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве. Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение кредитором при обращении с заявлением о признании должника банкротом требований статей 39 и 40 Закона о банкротстве, в частности неприложение судебного акта о процессуальной замене на стороне взыскателя, является основанием для оставления такого заявления без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущенное ООО "Юристъ" нарушение на момент обращения с заявлением является неустранимым.

Отсутствие права на возбуждение производства по делу о банкротстве применительно к изложенным обстоятельствам установлено судом первой инстанции на момент принятия процессуального решения, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-45677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова О.А. Рычагова