Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 02АП-6492/20 по делу N А31-4615/2020

г. Киров

14 октября 2020 г.

Дело N А31-4615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2020 по делу N А31-4615/2020

по иску департамента по взаимодействию с Федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН: 1078901001585, ИНН: 8901019611)

к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН: 1022200525841, ИНН: 2204000595)

(третье лицо: индивидуальный предприниматель Журавлев Антон Александрович)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

департамент по взаимодействию с Федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, Заказчик, Бенефициар, Истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском о взыскании с акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк, Гарант, Ответчик, Заявитель) 14 282 руб. 98 коп. по банковской гарантии от 19.11.2019 N 126383 (далее - Гарантия), выданной Банком в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Журавлевым Антоном Александровичем (далее - Исполнитель, Принципал) обязательств последнего по заключенному им с Департаментом государственному контракту от 25.11.2019 N 149-ГК (далее - Контракт) на оказание услуг по изготовлению видеороликов (далее - Услуги).

Решением Суда от 06.08.2020 (далее - Решение) иск Департамента удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что требование Бенефициара от 23.01.2020 N 1301-17/731 об уплате денежной суммы по Гарантии (далее - Требование) не соответствовало условиям Гарантии (приложенный к Требованию расчет подлежащей уплате суммы не был подписан руководителем Департамента, а также отсутствовала доверенность на лицо, заверившее копии приложенных к Требованию документов), в связи с чем Банк правомерно отказал в удовлетворении Требования.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19.11.2019 в обеспечение надлежащего выполнения Исполнителем предусмотренных Контрактом обязательств (в том числе по уплате установленных Контрактом неустоек) Банк выдал Департаменту Гарантию, согласно которой Гарант обязался в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем его обязательств по Контракту выплатить Бенефициару по письменному требованию последнего денежные средства в сумме, не превышающей 214 300 руб.

В соответствии с пунктом 4 Гарантии документы, прилагаемые к требованию по Гарантии, должны быть представлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего требование по Гарантии, и печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку Исполнитель не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства (не оказал Услуги в определенный Контрактом срок), Заказчик начислил предусмотренный Контрактом штраф (далее - Штраф) в сумме 14 282 руб. 98 коп. (10 % от цены Контракта) и направил Банку Требование с приложением расчета суммы Штрафа (далее - Расчет Штрафа), а также копий иных необходимых документов (далее - Копии документов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Само Требование подписано директором Департамента, а приложенный к Требованию Расчет Штрафа - главным консультантом Департамента. При этом и Требование, и Расчет Штрафа скреплены оттисками клише печати Бенефициара.

Ссылка Заявителя на то, что Расчет Штрафа не подписан руководителем Департамента, является несостоятельной, так как согласно пункту 4 Гарантии руководителем Бенефициара должно быть подписано лишь само Требование и Гарантия не содержит условий о том, что руководитель Департамента должен подписать также и Расчет Штрафа. Кроме того, расчет суммы Штрафа приведен и в самом Требовании, которое, как указано выше, подписано директором Департамента.

Ссылка Заявителя на отсутствие доверенности на заверившее Копии документов лицо также несостоятельна, поскольку Копии документов заверены директором Департамента, имеющим право действовать от имени Бенефициара без доверенности.

Таким образом, доводы Заявителя о правомерности отказа Банка в удовлетворении Требования Департамента не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта и Гарантии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Департамента подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2020 по делу N А31-4615/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова