Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 10АП-14051/20 по делу N А41-19244/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-19244/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-19244/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ": Агиенко К.И. (по доверенности N 09/19 от 16.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ" (далее - ООО "ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (далее - ООО "Промышленное оборудование", ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 11-12/2017/ПС от 11.12.2017, заключённого между ООО "ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ" и ООО "Промышленное оборудование", о взыскании с ООО "Промышленное оборудование" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи N 11-12/2017/ПС от 11.12.2017, в сумме 6 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 916 642 руб. 59 коп. и продолжить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2020 по день фактической оплаты.

ООО "Промышленное оборудование" обратилось к ООО "ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ" со встречным иском, в котором просит обязать ООО "ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ" выплатить задолженность в размере 5 700 000 руб., принять станок, взыскать с ООО "ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ" убытки в виде арендной платы в размере 810 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Промышленное оборудование" в пользу ООО "ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ" взысканы задолженность в размере 6 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714 179 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2020 на сумму задолженности в размере 6 300 000 руб. по день фактического исполнения обязательств. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Промышленное оборудование" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает неверным вывод суда о нарушении обязательств ответчиком, полагает, что имело место нарушение обязательств именно со стороны истца. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи N 11-12/2017/ПС.

Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю станок расточной мод. 2А636ФЗ с ЧПУ 1987 года выпуска, бывший в употреблении, прошедший капитальный ремонт и модернизацию в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору). Покупатель обязуется оплатить и обеспечить своевременную приёмку товара согласно условиям, определённым настоящим договором.

Цена договора составляла 12 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 %. В соответствии с пунктом 2.32 установлены следующие условия оплаты:

- первый платёж (предварительная оплата суммы договора) - 25%, что составляет сумму 3 000 000 руб., покупатель обязуется произвести в течение трёх дней с даты заключения договора,

- второй платёж - 40%, что составляет сумму 4 800 000 руб., покупатель перечисляет поставщику в течение трёх банковских дней от даты приёмки первого этапа работы в соответствии с техническим заданием и календарным планом,

- третий платёж - 25%, что составляет сумму 3 000 000 руб., покупатель обязуется произвести в течение трёх банковских дней от даты приёмки второго этапа работ (приёмка станка на площадях поставщика) в соответствии с техническим заданием и календарным планом,

- окончательный расчёт - 10%,что составляет сумму 1 200 000 руб., покупатель осуществляет в течение трёх банковских дней от даты приёмки третьего этапа работ (приёмка станка на площадях поставщика) в соответствии с техническим заданием и календарным планом.

Согласно календарному плану на поставку (включая капитальный ремонт и модернизацию) горизонтально-расточного станка 2А636ФЗ по первому этапу ответчиком производятся следующие действия: закупка станка поставщиком, разборка станка на сборочные единицы, разборка сборочных единиц станка, демонтаж электрооборудования, мойка деталей, контроль и сортировка годных и негодных деталей, выявление отсутствующих деталей по каждой сборочной единице. разработка проектно- конструкторской документация для выполнения капитального ремонта станка и согласование ее с заказчиком, восстановление базовых поверхности станка, узлов и механизмов, с доведением параметров точности до паспортных значений, доработка корпусных деталей установку новых и заменяемых узлов, составление спецификаций для заказа комплектующих, заказ комплектующих по электронике и электрике, заказ комплектующих по механике, гидравлике, системам СОЖ и смазки станка, закупка комплектующих но механике, гидравлике, системам СОЖ и смазки станка, замена дефектных деталей и РТИ, ремонт гидравлической системы зажима осей подач, ремонт и доработка поворотного ствола, ремонт шпиндельного узла, ремонт системы зажима инструмента, ремонт защитных кожухов, замена системы подачи СОЖ, замена гидрооборудования станка с установкой новой гидроаппаратуры (гидростанции, гидроаппаратов, гибких шлангов), восстановление работоспособности системы смазки станка с установкой новой станции смазки (дозированной), предварительная прокраска отдельных частей станка, монтаж и сборка механической структуры станка.

Срок исполнения обязательств по первому этапу - 60 календарных дней с даты подписания договора. Этап завершается подписанием акта сдачи-приемки по этапу N 1. Стоимость этапа - 7 800 000 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному договору купли-продажи N 11-12/2017/ПС от 11.12.2017.

В свою очередь ООО "Промышленное оборудование" обратилось к ООО "ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ" со встречным иском, мотивированным тем, что ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки, модернизировал оборудование и хранил его в помещении третьих лиц, уплачивая арендную плату за это.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. В удовлетворении встречного иска суд отказал ввиду его недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае истцом и ответчиком заключен указанный смешанный договор.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 458 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьей 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 названного Кодекса основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из положений статей 702, 740, 746, 762 названного Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, с учетом сроков, установленных в календарном плане, первый этап работ, в том числе и закупка станка, должны были быть произведены в течение 60 дней с даты заключения договора, то есть не позднее 11.02.2018. Результатом выполнения работ по первому этапу и по покупке станка является подписанный сторонами акт сдачи-приемки по этапу N 1.

Однако, материалы дела указанного акта не содержат, что не оспаривается сторонами настоящего спора.

При этом ООО "ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ" перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 6 300 000 руб. согласно платежным поручениям N N 9904 от 26.02.2018, 7081 от 07.02.2018, 6395 от 22.01.2018, 6350 от 17.01.2018, 10654 от 25.04.2018, 10510 от 126.04.2018, 10267 от 29.03.2018, 10028 06.03.2018, 10100 от 07.03.2018, 10833 от 14.05.2018, 10769 от 08.05.2018, 10946 от 23.05.2018.

Не получив от ответчика исполнения своих обязательств по первому этапу работ, которые должны были быть выполнены не позднее 11.02.2018, ООО "ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ" направило ответчику письмо от 09.08.2018 N 133 с соглашением о расторжении договора купли-продажи N11-12/2017/ПС от 11.12.2017, которое осталось без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из толкования названных норм следует, что в отношениях по поставке товара односторонний отказ от договора, в том числе, со стороны покупателя допускается при существенном нарушении договора другой стороной.

Также в соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как верно указал суд первой инстанции, невыполнение ответчиком первого этапа работ в установленные сроки является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение договора в судебном порядке.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленные сроки, приобретенный станок не был модернизирован и передан покупателю, что явилось основанием для расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требование истца о взыскании с ответчика оплаченных денежных средств по договору купли-продажи N 11-12/2017/ПС от 11.12.2017 в размере 6 300 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об исполнении договорных обязательств по покупке станка расточной мод. 2А636ФЗ с ЧПУ 1987 года выпуска ввиду того, что предметом спорного договора являлся модернизированный и капитально отремонтированный станок. Тот факт, что указанный станок был приобретен, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, поскольку не достигнута конечная цель спорного договора и не передан тот объект, который был согласован сторонами в договоре.

Податель жалобы среди прочего указывает, что именно истцом нарушены обязательства по договору в части своевременного перечисления предварительной оплаты ответчику.

Между тем, суд первой инстанции верно учел, что в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик до получения от истца обусловленной предварительной оплаты вправе был не приобретать товар (станок).

Кроме того, ответчик не доказал факт приобретения станка у третьего лица именно для исполнения своих обязательств по спорному договору.

Помимо указанного условия спорного договора не обуславливают исполнение обязательств ответчика исполнением истцом обязательства по внесению предварительной оплаты.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции верно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с момента уведомления истцом ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть с 09.08.2018.

Ввиду того, что ответчик не доказал факт приобретения станка у третьего лица для исполнения своих обязательств по договору купли-продажи N 11-12/2017/ПС от 11.12.2017 и факт проведения работ по его ремонту, модернизации, монтажу и пуско-наладке, учитывая, что надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что станок отремонтирован и модернизирован в соответствие с условиями договора и технического задания и является объектом, в отношении поставки которого сторонами заключен договор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности в размере 5 700 000 руб. и обязании принять станок.

Как верно отметил суд первой инстанции, поставщик не может понудить покупателя принять товар, также как и не может понудить его к выплате всей суммы по договору. Возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции гражданским законодательством не предусмотрена.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании убытков в виде арендной платы в размере 810 000 руб., уплаченной ответчиком за размещение приобретенного станка на территории арендодателя.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом указанного ранее суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности вины ООО "ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ" и причинной связи между действиями ООО "ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ" и убытками ООО "Промышленное оборудование".

При этом согласно условиям договора купли-продажи N 11-12/2017/ПС от 11.12.2017 станок располагается на территории поставщика, где проводятся работы по его капитальному ремонту и модернизации, после чего на территории поставщика покупатель принимает товар, подписывая акт приема-передачи, что соответствует условиями технического задания и календарного плана и определено сторонами в качестве третьего этапа работ. После окончания третьего этапа работ поставщик обязан доставить станок на территорию покупателя, установить, провести испытания и подписать акт приема - передачи, тем самым завершив четвертый этап работ. Срок договора установлен сторонами в 180 календарных дней с момента подписания договора. Доказательств исполнения ответчиком принятых обязательств по капитальному ремонту и модернизации приобретенного для покупателя станка в материалы дела не представлено. Исходя из условий договора на территорию покупателя станок должен быть доставлен будучи капитально отремонтированным и модернизированным, до этого момента станок находится на территории поставщика и за его счет, исходя их условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального законодательства, которые повлекли нарушение прав ответчика.

В частности отказ суда первой инстанции в допросе свидетеля не повлек вынесение неверного решения, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как указано выше, ответчик не представил допустимые доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-19244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина