Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 06АП-4547/20 по делу N А73-2669/2020

г. Хабаровск

14 октября 2020 г.

А73-2669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логистик лес"

на решение от 21.07.2020

по делу N А73-2669/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Лизинг Проджектс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Лес"

о взыскании 1 322 002, 81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Лизинг Проджектс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Лес" о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга): - Договор N СЛП-0107-1/18 от 18.07.2018 г.: -Договор N СЛП-0107-2/18 от 18.07.2018 г. -Договор N СЛП-0107-3/18 от 18.07.2018 г. -Договор N СЛП-0107-4-18 от 1 8.07.2018 г. -Договор N СЛП-0107-5/ 1 8 от 18.07.2018 г. -Договор N СЛП-0107-6/ 1 8 от 18.07.2018 г. -Договор N СЛП-0107-7/18 от 18.07.2018 г. -Договор N СЛП-0107-8/18 от 18.07.2018 г. 2 А73-2670/2020 -Договор N СЛП-0107-9/18 от 18.07.2018 г. -Договор N СЛП-0107-10/18 от 18.07.2018 г -Договор N СЛП-0107-11/18 от 18.07.2018 г. -Договор N СЛП-0107-12/18 от 18.07.2018 г. -Договор N СЛП-0109-1Л 8 от 25.09.2018 г. -Договор N СЛП-0109-2/18 от 25.09.2018 г. -Договор N СЛП-0109-3/18 от 25.09.2018 г. -Договор N СЛП-0109-4/18 от 25.09.2018 г. -Договор N СЛП-0109-5/18 от 25.09.2018 г. -Договор N СЛП-0109-6/18 от 25.09.2018 г. -Договор N СЛП-0511/18 от 12.11.2018 г. в размере 53 462 889 руб. 52 коп. по состоянию на 28.01.2020, неустойки в размере 5 995 619 руб. 32 коп. за период с 06.09.2018 по 27.01.2020.

Определением от 25.02.2020 судом в порядке ст. 130 АПК РФ требования истца выделены в отдельные производства, в настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности по договору N СЛП0107-9/18 от 18.07.2018, договору N СЛП-0107-10/18 от 18.07.2018, договору N СЛП-0107-11/18 от 18.07.2018, договору N СЛП-0107-12/18 от 18.07.2018 в размере 1 322 002 руб. 81 коп., составляющие задолженность 1 155 241 руб. 05 коп. и 166 761 руб. 76 коп. неустойку.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 155 241 руб. 05 коп. долга и 166 761 руб. 76 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "Логистик Лес" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Указывает, что сумма неустойки составляет 1/6 суммы основного долга, несоизмерима с нарушенным обязательством, ввиду чего суд первой инстанции должен был применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер.

В судебное заседание представители истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" (лизингодатель) и ООО "Логистик Лес" (лизингополучатель) заключены договоры N СЛП0107-9/18 от 18.07.2018, N СЛП-0107-10/18 от 18.07.2018, N СЛП-0107-11/18 от 18.07.2018, N СЛП-0107-12/18 от 18.07.2018, согласно которым в лизинг передано имущество, что подтверждается подписанными актами приема-передачи. Обязательство по оплате ежемесячных лизинговых платежей предусмотрено договором и графиком платежей.

Пунктом п. 10.3 договора за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 0.05 % за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой лизинговых платежей у лизингополучателя образовалась задолженность по договорам: N СЛП-0107-9/18 от 18.07.2018 в размере 385 080 руб. 35 коп., N СЛП-0107-11/18 от 18.07.2018 - в размере 385 080 руб. 35 коп., N СЛП-0107-12/18 от 18.07.2018 - в размере 385 080 руб. 35 коп. Всего задолженность составляет 1 155 241,05 руб. На сумму задолженности истцом начислена неустойка: по договору N СЛП-0107-9/18 от 18.07.2018 - 48 884 руб. 67 коп., по договору N СЛП0107-10/18 от 18.07.2018 - 19 463 руб. 98 коп, по договору N СЛП-0107- 11/18 от 18.07.2018 - 48 612 руб. 81 коп., по договору N СЛП-0107-12/18 от 18.07.2018 - 49 800 руб. 30 коп. Всего начислена неустойка 166 761 руб. 76 коп. за период с 06.09.2018 по 27.01.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена по указанным договорам без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Факт наличия задолженности, ее размер, периоды просрочки не оспариваются заявителем жалобы, как не оспаривается и правильность произведенного истцом расчета неустойки в сумме 166 761 руб. 76 коп. за период с 06.09.2018 по 27.01.2020.

Согласно доводам жалобы, заявитель полагает, то суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как верно указано судом, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер установленной договором неустойки (0,05%) является не значительным, в том числе, с учетом обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета неустойки (0,1%) и признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на соотношение размера неустойки и суммы основного долга, не может быть принята во внимание, поскольку указанное не является безусловным основанием для снижения неустойки и в спорной ситуации (с учетом длительности периода допущенной ответчиком просрочки) не может свидетельствовать о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела ответчик заявлял о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, по уплате которой ООО "Логистик Лес" предоставлена отсрочка, на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.07.2020 по делу N А73-2669/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логистик Лес" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь