Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-12658/20 по делу N А32-16390/2020

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А32-16390/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Экология"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года по делу N А32-16390/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпортФлоринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Экология"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпортФлоринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Экология" о взыскании задолженности в сумме 417 790 руб., пени в сумме 51 805,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 393 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание с ответчика пени за период с 17.12.2019 по 18.04.2020 в сумме 51 805,96 руб., начисленной на основании пункта 8.4 договора по ставке 0,1%.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 10.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 417 790 руб., неустойку в сумме 51 805,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 393 руб.

05.08.2020 судом составлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения сторонами контракта на выполнение работ, факт их выполнения, подтвержденный подписанными в двустороннем порядке актами. Доводы о несвоевременном выполнении работ, а также о ненадлежащем качестве их выполнения суд отклонил как документально не подтвержденные, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты взыскал сумму долга. Также признал за истцом право на начисление пени, расчет признал выполненным верно, заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени рассмотрено и отклонено.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что работы истцом были выполнены некачественно и с нарушением срока их выполнения. Кроме того, пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 17 305,33 руб., рассчитанной по ключевой ставке.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "СпортФлоринг" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Пром-Экология" (заказчик) заключили договор подряда N 45, согласно которого исполнитель обязуется своими силами и средствами из материалов заказчика в установленный договором срок по письменному техническому заданию (приложение N 1 к договору) заказчика выполнить подрядные работы по монтажу искусственной травы (раскрой, склеивание полотнищ, врезка разметки, засыпка песком, резиновым грануляром с помощью спецтехники) на объекте заказчика "футбольное поле", по адресу: Орловская область, пгт. Знаменка, Орловского района, улица Кукуевка, дом 1.

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ в полном объеме и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 1 239 100 рублей.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, а именно: предоплату в размере 30% от стоимости договора заказчик обязуется оплатить в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета; предоплату в размере 30% от стоимости договора заказчик обязуется оплатить в течение 3 банковских дней после склеивания полотнищ и врезки разметки; окончательный расчет - 40% в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Ответчиком уплачен в соответствии с условиями договора аванс платежным поручением N 204 от 14.10.2019 на сумму 371 730 руб.

Дополнительным соглашением от 17.10.2019 N 1 стороны на основании технического задания (приложение N 2) увеличили стоимость работ на 69 000 рублей, что вызвано увеличением объема выполняемых работ на объекте.

Дополнительным соглашением N 2 стороны признали, что заказчик самостоятельно подготовил основание для футбольного поля, искусственное покрытие и материалы для выполнения работ исполнителем.

С учетом указанного уменьшения объема работ истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 789 700 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 02.12.2019 N 1 по форме КС-2 на сумму 65 200 рублей и от 02.12.2019 N 1 по форме КС-2 на сумму 724 500 рублей, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2019 N 1 по форме КС-3 на общую сумму 789 700 рублей.

В претензии от 31.01.2020 истец просил погасить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию в письме от 11.02.2020 ответчик указал истцу, что по договору N 45 от 02.10.2019 он признает долг в размере 417 790 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.12.2019 в размере 789 700 руб. за вычетом авансового платежа, уплаченного истцу платежным поручением N 204 от 14.10.2019 на сумму 371 730 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 417 790 руб.

Апелляционный суд отмечает, что результат произведенной сторонами арифметической операции (789 700 - 371 730) составляет 417 970, однако ответчик признал долг в указанном выше письме в размере 417 790 руб. и именно эту сумму истец заявил ко взысканию.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ответчик указывает, что работы истцом были выполнены некачественно и с нарушением срока их выполнения.

Факт подписания без замечаний акта формы КС-2 и справки формы КС-3 не лишает сам по себе заказчика права на опровержение объема и качества работ, однако бремя такого опровержения лежит именно на заказчике и последним не исполнено.

Вместе с тем, доказательств указанному материалы дела не содержат.

Так, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 726 Кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказывать приведенные в жалобе доводы в суде апелляционной инстанции ответчик не может в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В такой ситуации, ответчик должен был своевременно исполнить бремя доказывания по делу, однако таких действий им не предпринято, доказательств в обоснование доводов жалобы в суд не представлено.

С учетом того, что ранее ответчик долг признавал, доказательств ненадлежащего выполнения работ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставляет, апелляционный суд полагает данный довод заявленным формально, без намерения реального опровержения принятого объема и качества работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиков обстоятельств, на которые он ссылается.

Доводы о несвоевременном выполнении работ также не принимаются апелляционным судом, поскольку ссылка на наличие просрочки подрядчика как обстоятельство, влияющее на удовлетворение заявленного подрядчиком иска, требовала от ответчика либо предъявления встречного иска либо заявления о зачете, однако встречный иск не предъявлен, направленный суду первой инстанции отзыв заявления о зачете и аргументированного расчета не содержал.

При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой нарушенных прав.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности не представлено, равно как и не представлено доказательств некачественности выполненных истцом работ, постольку суд правомерно удовлетворил иск в части суммы основного долга.

В предмет иска также входит требование о взыскании пени за период с 17.12.2019 по 18.04.2020 в сумме 51 805,96 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 3.2 договора предусматривает окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, то есть не позднее 16.12.2019 (акт подписаны 02.12.2019).

Согласно пункту 8.4 договора подряда от 02.10.2019 N 45 в случае задержки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени рассмотрено и отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 17 305,33 руб., рассчитанной по ключевой ставке.

С указанным доводом жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без обоснований.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.

Довод о том, что ставка 0,1% превышает ключевую ставку ЦБ РФ, основан на неверном толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое превышение само по себе не является безусловным основанием к снижению пени.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относятся к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер начисленной неустойки определяется длительностью просрочки, при адекватном размере ставки сам по себе размер пени в абсолютном значении не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной размере.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу N А32-16390/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Экология" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина