Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-35649/20 по делу N А40-81170/2017

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-81170/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОСТРОЙ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 о распределении судебных расходов по делу N А40- 81170/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖД-СтройГруппа" (ОГРН 1145074006879) к Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Строительный Альянс Монолит" (ОГРН 1137799013098)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ" (ОГРН 1137746895648), Союз Строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" (ОГРН 1035009560310)

об обязании перечислить денежные средства

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. исковые требования ООО "ЖД-СтройГруппа" об обязании саморегулируемой организации ассоциация строителей "Строительный Альянс Монолит" осуществить перечисления взноса в размере 500 000 в компенсационный фонд Союза Строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" удовлетворены.

27.09.2018 истец обратился в суд с ходатайством о процессуальной замене ответчика на Ассоциацию НОСТРОЙ, в связи с исключением сведений о Саморегулируемой организации ассоциации строителей "Строительный Альянс Монолит" (СРО-С274-24022014) из государственного реестра СРО на основании Приказа Ростехнадзора от 15.05.2017 N СП21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Ассоциация НОСТРОЙ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 24 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с истца в пользу НОСТРОЙ взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части заявления отказано, при этом суд учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Не согласившись с определением от 04.06.2020 г., НОСТРОЙ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление НОСТРОЙ о взыскании судебных расходов в размере 24 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.07.2020 г., от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 24 000 руб., заявитель представил в суд: соглашение об оказании юридической помощи от 17.01.2018 N 2, дополнительное соглашение от 17.01.2018 к соглашению от 17.01.2018 N 2, платежные поручения, соглашение об оказании юридической помощи от 03.12.2018 N 32, дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2019 к соглашению от 17.01.2018 N 2, платежные поручения, соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2019 N 9/2019, платежные поручения.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, сложность дела, и именно сумму 15 000 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Удовлетворяя требование частично, суд при этом учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2020 года по делу N А40- 81170/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина