Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 19АП-3926/20 по делу N А08-792/2020

г. Воронеж

15 октября 2020 г.

Дело N А08-792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ижпрэст": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 по делу N А08-792/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижпрэст" (ИНН 1831003066, ОГРН 1021801159390) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании основного долга в сумме 1 346 220 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ижпрэст" (далее - истец, ООО "Ижпрэст") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - ответчик, АО "ОЗММ") о взыскании основного долга по договору N 2453/19034 на модернизацию электрооборудования станка мод. ИР1600 от 10.04.2019 в сумме 1 295 000 руб., 51 220 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 по делу N А08-792/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "ОЗММ" в пользу ООО "Ижпрэст" 1 295 000 руб. долга по договору N 2453/19034 от 10.09.2019, 33 670 руб. пени, 26 462 руб. госпошлины. В оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ОЗММ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и распределения расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суду области следовало снизить неустойку вначале с контррасчетом ответчика, а потом применить положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего ответчик просит снизить неустойку до 16 835 руб. Кроме того, заявитель указывает, что суд области не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ижпрэст" (исполнитель) и АО "ОЗММ" (заказчик) заключен договор N 2453/19034 от 10.04.2019 с протоколом разногласий, согласно п. 1.1. которого истец принял на себя обязательство выполнить работу по модернизации электрооборудования станка модели ИР 1600, а ответчик принять эти работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ по договору составила 1 970 000 руб.

Согласно п. 2.3.1. договора с учетом протокола разногласий Ответчик производит оплату в размере 100% от суммы договора в течение 10 календарных дней на расчетный счет истца с момента сдачи станка в эксплуатацию и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил работу в полном объеме и в срок согласно условиям договора.

Сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ N 155 от 09.09.2019, выставлен счет-фактура N 502 от 09.09.2019 и счет на оплату N 376 от 11.09.2019. Мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного п. 4.2. договора, от ответчика не поступало.

Ответчик несколькими платежами частично оплатил задолженность по договору на общую сумму 675 000 руб.

Поскольку по факту объёмов выполненных работ возникла задолженность в сумме заявленных требований основного долга и по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга и санкций.

Установив факт надлежащего выполнения истцом работ по договору N 2453/19034 от 10.04.2019, отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме (с учетом частичного погашения долга), суд области в соответствии со ст.ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 295 000 руб.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 1 295 000 руб. не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 130 дней просрочки в сумме 51 220 руб., суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 6.5. договора (с учетом протокола разногласий) истец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,02% от стоимости работ за каждый день просрочки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, истцом верно определен период просрочки (20.09.2019 - 27.01.2020), количество дней его составляющих, расчет производен в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия не принимает контррасчет ответчика, поскольку по условиям договора неустойка исчисляется от стоимости работ (1 970 000 руб.), а не от суммы задолженности (1 295 000 руб.), как указано в расчете ответчика.

В суде первой инстанции ответчик представил мотивированно заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание функцию неустойки (штрафа, пени) как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка (штраф, пни) может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме всего, определяя разумный предел подлежащей взысканию с ответчика неустойки (штрафа, пени), суд исходит из дискретности полномочий, предоставленных ему статьей 333 ГК РФ, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника и размер взыскиваемой неустойки должен быть соразмерен ущербу, причиненному истцу просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства в совокупности требований истца и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела; компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях; принципа соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств должником; исходя из недлительного периода неисполнения ответчиком своих обязательств; отсутствие возражений истца относительно заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ размера пени до 33 670 руб., определив ее взысканию с ответчика, за период с 20.09.2019 по 27.01.2020 за 130 дней просрочки, применив расчет ответчика (л.д. 46).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, право на снижение судом неустойки реализовано судом области с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что 33 670 руб. неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Оценка доказательств на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ) относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным уменьшение неустойки до испрашиваемого ответчиком предела (16 835 руб.), так как с учетом размера основного долга (1 295 000 руб.), периода просрочки, неустойка в данной сумме за необоснованное пользование ответчиком чужими денежными средствами, явилась бы более выгодной для ответчика, чем условия правомерного пользования истцом, что недопустимо в силу положений п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для дальнейшего снижения неустойки ниже 33 670 руб. не установлено.

Доводы ответчика о неприменении судом области принципа пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 по делу N А08-792/2020 в обжалуемый части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный