Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 14АП-5520/20 по делу N А52-1402/2020

г. Вологда

14 октября 2020 г.

Дело N А52-1402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Шадриной А.Н. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года по делу N А52-1402/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранском" (адрес: 180552, Псковская область, район Псковский, деревня Котово; ОГРН 1046000314139, ИНН 6027083982; далее - ООО "Спецтранском") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (адрес: 603127, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51; ОГРН 1055255024912, ИНН 5263049020; далее - ООО "Экопром") о взыскании 6 757 939 руб. 22 коп., в том числе 6 680 891 руб. 69 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в период январь-февраль 2020 года в рамках договора на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов N 3 15.11.2018, 77 047 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 26.04.2020 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года по делу N А52-1402/2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Экопром" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не отрицал, что средство измерения не введено в эксплуатацию комиссионно, акт о допуске средства измерения к эксплуатации не был представлен истцом в материалы дела. В адрес Регионального оператора до настоящего времени не направлено соответствующее уведомление, не проведены мероприятия по допуску средства измерения к эксплуатации, не составлен акт о допуске средства измерения к эксплуатации. Используемое истцом средство измерения не введено в эксплуатацию и считается не пригодным для измерения массы твердых коммунальных отходов в целях коммерческого учета твердых коммунальных отходов. Акты оказанных услуг по договору за январь и февраль 2020 года со стороны ответчика не подписаны. В адрес истца были направлены мотивированные отказы от их подписания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 15.11.2018 заключен договор об оказании услуг по обработке твердых коммунальных отходов N 3 (далее - договор), в соответствии с которым истец (оператор по договору) обязуется оказывать услуги по обработке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), доставленных ответчиком (региональный оператор по договору) в порядке и на условиях настоящего договора.

Порядок оплаты по договору стороны согласовали в разделе 4 договора, в соответствии с которым цена единицы услуги (тариф) устанавливается нормативным актом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике. Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

Согласно пункту 2.7 договора оператор предоставляет региональному оператору до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт, подтверждающий оказание услуг, с указанием фактического количества ТКО, принятого от регионального оператора в отчетный период. Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 5 дней от даты его получения от оператора и направить второй экземпляр оператору. В случае возражений региональный оператор направляет в адрес оператора в течение 4 дней с момента получения акта мотивированную претензию. Оператор в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, направляет региональному оператору мотивированный отзыв на претензию.

Во исполнение договора истец в январе - феврале 2020 года оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 6 680 891 руб. 69 коп., для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика направил акт об оказании услуг N 9 от 31.01.2020, N 29 от 29.02.2020 и счета для дальнейшей оплаты.

Однако ответчиком взятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг на сумму 6 680 891 руб. 69 коп.

Претензионными письмами от 26.02.2020 N 11, от 26.03.2020 N 21 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения, а также о намерении обратиться в суд с соответствующим иском в случае отсутствия оплаты. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по спорному договору выполнил в соответствии с условием договора, а ответчиком оказанные услуги приняты, что подтверждается актами оказанных услуг с расшифровками и счетами, направленными в адрес ответчика, которые получены последним 26.02.2020, 02.03.2020, согласно входящим штампам на претензии от 26.02.2020, сопроводительном письме N 12 от 02.03.2020, почтовому уведомлению и почтовой квитанции от 27.02.2020.

Отказ от подписания актов ответчик обосновал указанием в актах недостоверного количества ТКО, так как используемое средство измерений не введено в эксплуатацию.

При этом, как правильно указал арбитражный суд, ответчик, не отрицал сам факт оказания услуг, возражения сводятся лишь к порядку определения их объема, с требованиями его перерасчета.

В ответах на письма ответчика ООО "Спецтранском" указало, что использует в своей деятельности весы, которые были установлены до заключения договора на оказание услуг по обработке ТКО от 15.11.2018 N 3. Поверки проводятся ежегодно в соответствии с законодательством и предоставлены заказчику. На момент заключения договора претензий относительно работы весов не было. Услуги принимались и оплачивались в полном объеме в соответствии с показаниями данных весов. ООО "Экопром" неоднократно предлагалось обеспечить проведение проверки средства измерения сторонней организацией, обладающей соответствующими полномочиями, данным предложением ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика об использовании истцом неисправного средства измерения был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.

Ответчик, заявляя указанные возражения, ссылается на пункт 2.5 договора, согласно которому установлено, что фактический объем принимаемых отходов определяется на основании показаний весового контроля, указываемых оператором в единой информационной системе учета ТКО регионального оператора.

Согласно пункту 3.2.2 договора, региональный оператор вправе присутствовать на объекте размещения ТКО посредством уполномоченных представителей, проводить контроль за исправностью средств измерений, контролировать процесс учета поступающих ТКО.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора, оператор обязуется оборудовать объект обработки ТКО системой видеофиксации и весовым контролем.

Ответчик указывает на нарушение истцом требований постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 и названных выше пунктов договора, поскольку в адрес регионального оператора до настоящего времени не направлено соответствующее уведомление, не проведены мероприятия по допуску средства измерения к эксплуатации, не составлен соответствующий акт о допуске средства измерения к эксплуатации.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены: письмо о приобретении автомобильных весов от 20.03.2019 N 19320/2, руководства по эксплуатации весов автомобильных, свидетельства о поверке весов, выполненной 23.11.2016, 28.11.2017, 05.12.2018, 27.11.2019 и 11.12.2020 специалистами Федерального бюджетного учреждения "Псковский ЦСМ".

В рамках настоящего дела ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы использовавшегося истцом средства измерения. Помимо возражений, каких-либо иных доказательств неработоспособности средств измерения ответчик не представил.

Кроме того, судом учтено, что Арбитражным судом Псковской области в рамках дел N А52-939/2019 и N А52-5812/2019, а также по делу N А52-386/2020 рассмотрены аналогичные требования о взыскании задолженности по спорному договору за предыдущие периоды, при этом взысканная задолженность определена по показаниям тех же весов, что опровергает позицию ответчика о недопустимости использования данного средства измерения и недостоверности его показаний.

Также судом учтено, что сторонами, на случай неисправности средства измерения объёма оказанных услуг, в пункте 2.5 договора предусмотрено определение объёма оказанных услуг (сданного в переработку мусора) исходя из средней плотности и объёма отходов. Между тем, ответчик, заявляя о неисправности средства измерения, альтернативного расчета по данной методике не представил и задолженность по нему не погасил.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 6 680 891 руб. 69 коп. по оплате оказанных истцом услуг в январе-феврале 2020 года, удовлетворены правомерно.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу названной нормы, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом к взысканию предъявлены проценты в общей сумме 77 047 руб. 53 коп. за пользование чужими денежными средствами за период 26.02.2020 по 21.05.2020.

Арифметическая правильность расчета процентов подателем жалобы не опровергнута. Расчет истца судом проверен и признан верным, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Несогласие подателя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств настоящего дела не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года по делу N А52-1402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина