Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-44285/20 по делу N А40-74906/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-74906/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРИОН Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. по делу N А40-74906/20,

принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению ООО "ОРИОН Компани"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

о признании незаконными действия

при участии:

от заявителя:	Дорофеева А.А. по доверенности от 02.12.2019;
от заинтересованного лица:	Сангаджиев Т.Н. по доверенности от 11.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН Компани" (далее - Заявитель, ООО "ОРИОН Компани", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконными действия (бездействия) Московского УФАС России по возврату жалобы ООО "ОРИОН Компани" от 26.03.2020 г. (вх. N 17400-ЭП/20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "ОРИОН Компани" отказано.

ООО "ОРИОН Компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ОРИОН Компани" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2020 г. ООО "ОРИОН Компани" подало жалобу на действия Департамента г. Москвы по конкурентной политике (далее - Организатор торгов) в УФАС по г. Москве.

03.04.2020 г. УФАС по г. Москве вернуло жалобу, ссылаясь на несоблюдение нормы, предусмотренной пунктом 4 части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), указав, что в тексте жалобы отсутствует указание на обжалуемые действия Организатора торгов).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в Антимонопольный орган поступили жалобы Заявителя и Дорофеевой А.А. вх. N 17400-ЭП/20 от 26.03.2020 г., вх. N 18867/20 от 02.04.2020 г., вх. N 22386/20 от 14.04.2020 г. на действия Департамента г. Москвы по конкурентной политике - Организатора торгов при проведении торгов на право заключения договора по продаже, находящегося в собственности г. Москвы (извещение N251219/0336103/48).

УФАС по г. Москве при предварительном рассмотрении жалобы было установлено, что поданная жалоба не соответствует требованиям, установленным пунктом 4 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а именно: в тексте поданной жалобы отсутствовали указания на обжалуемые действия организатора торгов.

Следовательно, в соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на действия (бездействие) организатора торгов правомерно была возвращена заявителю в связи отсутствием оснований для обжалования действий организатора торгов, предусмотренных частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, о причинах невозможности рассмотрения указанной жалобы по существу в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, кроме ранее указанных в письме от 30.03.2020 г. N АК/16216/20, также свидетельствует следующее.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

В силу положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает вышепоименованные жалобы именно в контексте соблюдения прав лиц, в том или ином статусе участвующих (или имеющих возможность принять участие) непосредственно в самой процедуре проведения торгов, но не лиц, связанных, например, с реализуемым на торгах имуществом, но в самих торгах не участвующих. Указанный правовой подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.03.2017 г. N 305-КГ17-523).

На основании письма ФАС России от 23.01.2018 г. N ИА/3655/18 жалоба на положения аукционной документации, поданная лицом, не подавшим заявку на участие в аукционе, в антимонопольный орган после окончания срока подачи заявок на участие в торгах подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, оспариваемые Заявителем положения документации о торгах подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок. В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями документации.

В рассматриваемом случае из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует положения документации о торгах в части правомерности выставления имущества на торги.

Вместе с тем извещение о проведении торгов опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru 21.02.2020 г., в соответствии с ним датой и временем окончания подачи заявок на участие является 11.03.2020 г.

При этом жалобы Заявителя и Дорофеевой А.А. зарегистрированы в УФАС по г. Москве после окончания срока подачи заявок на участие в торгах, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует и антимонопольным органом установлено, что на участие в торгах была подана две заявки, вместе с тем согласно протоколу подведения итогов от 19.03.2020 г. N 178fzl0012000020 Заявитель заявку на участие в процедуре не подавал.

Учитывая то, что Заявитель не является участником торгов, а также то, что прием заявок на участие в торгах на момент подачи жалобы окончен, Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о невозможности обжалования Заявителем, а также Дорофеевой А.А. действий организатора торгов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, "действия в обход закона" с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Антимонопольный орган правильно установил, что обжалование Заявителем положений документации после окончания срока подачи заявок не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и свидетельствует о злоупотреблении Заявителя своим правом на обжалование процедуры.

Таким образом, у Антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалоб заявителя в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а также действующего законодательства.

Заявителем не приведено нормативного обоснования незаконности действия Антимонопольного органа, а поданное заявление основано на неверном толковании норм права. Заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами противоречие действий (бездействия) Антимонопольного органа действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОРИОН Компани".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-74906/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина