Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-11514/20 по делу N А53-3622/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-10523/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А53-3622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

Сон Павлина Эдуардовна лично (паспорт), представитель Захарчук И.В. по доверенности от 11.12.2019;

от Сон Е.А.: Сон П.Э. по доверенности от 22.08.2020;

финансовый управляющий Валитова О.А. лично (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сон Павлины Эдуардовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.07.2020 по делу N А53-3622/2019 о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего Сон Павлины Эдуардовны - Валитовой Ольги Александровны к Сон Елене Афанасьевне

при участии третьего лица Старожицкой Анастасии Васильевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сон Павлины Эдуардовны

(ИНН 616611495079),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сон Павлины Эдуардовны (далее - должник), финансовый управляющий Валитова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Сон Елене Афанасьевне об оспаривании договора дарения от 16.01.2017, заключенного между Сон Павлиной Эдуардовной и Сон Еленой Афанасьевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 признан недействительным договор дарения от 16.01.2017, заключенный между Сон Павлиной Эдуардовной и Сон Еленой Афанасьевной. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Сон Елены Афанасьевны в пользу Сон Павлины Эдуардовны денежных средств в размере 4 879 221 руб., 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что отчуждение имущества произведено в пользу заинтересованного лица на условиях безвозмездности при наличии значительного размера обязательств.

Сон Павлина Эдуардовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что на момент передачи имущества по договору дарения должник не отвечала признакам неплатежеспособности, обязательства перед банком ею исполнялись. Кроме того, применяя последствия, суд первой инстанции не учел, что продажа имущества после дарения осуществлена по значительно меньшей цене, что свидетельствует о несоответствии кадастровой стоимости объекта рыночной.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий в отношении заявленных доводов возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Сон Е.А. заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции одобрено, назначено онлайн-заседание. В установленное время при попутке подключения у ответчика возник технический сбой, однако ввиду того, что Сон П.Э. представила доверенность от Сон Е.А., судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 в отношении Сон Павлина Эдуардовна введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тынянко Алексей Викторович.

Сведения о введении в отношении должника, процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) Сон Павлина Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Валитова Ольга Александровна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182(6662) от 05.10.2019.

В ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры реализации имущества в отношении Сон Павлины Эдуардовны, финансовому управляющему стало известно о безвозмездном отчуждении должником в пользу Сон Елены Афанасьевны недвижимого имущества 16.01.2017 г. между Сон Павлиной Эдуардовной (даритель) и Сон Еленой Афанасьевной (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в дар одаряемому, принадлежащий на праве собственности земельный участок, площадью 607 кв. м, с кадастровым номером: 61:44:0082018:6 и жилой дом, общей площадью 54,8 кв. м, с кадастровым номером: 61:44:0000000:33568, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, д.112/19.

Управляющий указывает, что заключенная и исполненная должником сделка послужила причиной увеличения неплатежеспособности должника Сон П.Э. и причинила реальный ущерб в денежной форме. На дату заключения спорного договора дарения у Сон П.Э. уже имелась кредиторская задолженность, в том числе перед ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору. По информации УФНС России по РО от 15.01.19г. за N 21 -08/6223 актуальная кадастровая стоимость жилого дома с земельным участком составляет 12 936 520, 31 руб.

Финансовый управляющий, ознакомившись с указанными выше обстоятельствами, считает, что договор дарения от 16.01.2017 г. является подозрительной сделкой. Поскольку заявление о банкротстве в отношении Сон Павлины Эдуардовны было подано кредитором в суд 07.02.2019 г.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемый договор заключен 16.01.2017, следовательно, может быть оспорен как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 Постановления N 25, разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что оспариваемый договор заключен 16.01.2017.

Данное безвозмездное отчуждение имущества имело место в условиях наличия у должника значительного объема обязательств, а также в период принятия на себя обязательств по договору поурчительства.

Так, 20.02.2017 между ООО "Тата" (заемщик) и Цой Германом Алексеевичем (заимодавец) был заключен договор займа, согласно которого заимодавцем был предоставлен заемщику займ на сумму 55 000 000 руб. на срок до 19.02.2018 под 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между Цой Германом Алексеевичем и Сон Павлиной Эдуардовной был заключен договор поручительства, согласно которому Сон П.Э. обязалась солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств. Ввиду неисполнения обязанности по возврату суммы займа, заимодавец обратился в суд с исковым заявлением. Решением Замоскворечного районного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N 2-1161/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ТАТА", Сон Павлины Эдуардовны в пользу Цой Германа Алексеевича взыскана сумма долга в размере 55 000 000 руб., проценты в размере 7 150 000 руб., госпошлина в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. До настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность должника перед Цой Г.А. не удовлетворены и составляют 62 209 285 руб. 96 коп., из которых основной долг размере 55 000 000 руб., проценты в размере 7 150 000 руб., госпошлина в размере 59 285 руб. 96 коп.

Также 08.05.2014 между ОАО КБ "КЕДР" и должником был заключен кредитный договор N 49/1532-ф, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии по частям, в виде траншей, на условиях, предусмотренных кредитным договором, на срок до 07.05.2019, согласованный Сторонами по кредитному договору лимит кредитной линии: 25 000 000 руб., размер процентов - 17 % годовых.

Кредит предоставлялся на следующие цели: сумма в размере 19 500 000 руб. на приобретение нежилого помещения: строение, общей площадью 449,5 кв. м и земельного участка, общей площадью 466,0 кв. м, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, улица Города Волос, 8; сумма в размере 5 500 000 руб. на потребительские цели. Банк исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору N 49/1532-ф, 08.05.2014 перечислив 5 000 000 руб. и 19.05.2014 перечислив 20 000 000 руб. на счет заемщика в банке.

Задолженность должника перед банком составляет 20 046 939 руб. 55 коп., из которых: основной долг - 7 955 478 руб. 79 коп.; проценты по кредиту - 1 819 340 руб. 94 коп.; неустойка по основному долгу - 8 716 798 руб. 27 коп.; пеня на просроченные проценты - 1 555 321 руб. 55 коп.

Кроме того, задолженность перед налоговой инспекцией в размере 849 141,74 рублей, из них: 801 017,90 руб. основной долг, 48 123,84 руб. пеня, а именно: транспортный налог в размере 65 860,06 руб., из них: 64 186 руб. - недоимка, 1674,06 руб. - пени; земельный налог в размере 531 270,90 руб. - недоимка, 46 449,78 руб. - пени. Указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной уплаты налогов и сборов за 2016-2017.

Должник и ответчик, возражая против наличия признаков неплатежеспособности, ссылаются на то, что задолженности по земельному и транспортному налогу за 2016-2017 гг. возникает не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Ответчик указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки от 16.01.2017 года у Сон П.Э. отсутствовала задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, которая бы влекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как фактически обязанность оплатить земельный налог за 2016 г. возникает у должника не ранее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (01.12.2017 г.).

Между тем, вывод имущества на близкого родственника с целью сокрытия его от предполагаемых кредиторов свидетельствует о недобросовестном поведении должника и ответчика. Договор дарения заключен непосредственно перед принятием должником на себя обязательств по договору поручительства в значительном размере, который не может быть погашен гражданином.

Согласно выписке по объекту Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена д. 112/19, кадастровая стоимость земельного участка площадью 607 кв. м, с кадастровым номером: 61:44:0082018:6 составляет 2 852 439 руб. Согласно выписке по объекту Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена д. 112/19, кадастровая стоимость недвижимого имущества общей площадью 54,8 кв. м, с кадастровым номером: 61:44:0000000:33568, составляет 2 026 782 руб.

Таким образом, Сон П.Э. совершила сделку с заинтересованным лицом Сон Е.А., заключив 16.01.2017 г. договор дарения, которым совершила безвозмездное отчуждение двух объектов недвижимого имущества на общую сумму 4 879 221,00 руб. (кадастровая стоимость), чем причинила вред имущественным правам кредиторов, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку сделка была совершена безвозмездно.

При этом о злоупотреблении со стороны ответчика также свидетельствует то, что 22.02.2017 г. Сон Елена Афанасьевна произвела отчуждение данного спорного имущества уже в пользу третьего лица - Старожицкой Анастасии Васильевны, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости. Соответственно, спорная сделка была совершена не в целях использования ответчиком данного имущества в личных целых, а для его последующей перепродажи и невозможности возврата в конкурсную массу должника.

Фактически по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием недвижимости значительной стоимости и неполучением в результате реализации имущества денежных средств.

При наличии совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора дарения от 16.01.2017.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное имущество в настоящее время не находится в собственности ответчика, ввиду чего в конкурсную массу подлежат взысканию денежные средства, которые могли бы быть получены должником при отчуждении имущества по возмездной сделке.

Согласно выписке по объекту: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена д. 112/19, кадастровая стоимость земельного участка площадью 607 кв. м, с кадастровым номером: 61:44:0082018:6, составляет 2 852 439 руб. Кадастровая стоимость указанного спорного земельного участка определена по состоянию на "03" декабря 2001 г., до совершения спорной сделки. Согласно выписке по объекту Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена д. 112/19, кадастровая стоимость недвижимого имущества общей площадью 54,8 кв. м, с кадастровым номером: 61:44:0000000:33568 составляет 2 026 782 руб. Кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества определена по состоянию на "06" июня 2011 г., утвержденной 18.07.2012 г., до совершения спорной сделки.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. N 508, и указал, что под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

То есть основой кадастровой оценки являются стандартные подходы, применяемые при оценке рыночной стоимости земельных участков, а стандартные подходы базируются на рыночной информации. Требования к содержанию и оформлению отчета об определении кадастровой стоимости определены Приказом Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382. По общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, в том числе и для целей налогообложения, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона N 135-ФЗ). Законодательство и федеральные стандарты оценки приравнивают базу кадастровой стоимости к рыночной стоимости, допуская при этом отклонения кадастровой стоимости от рыночной, которые обусловлены меньшей точностью ее определения в связи с применением методологии массовой оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определение Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015).

Ответчиком доказательств, опровергающих данные о несоответствии кадастровой стоимости рыночной, не представлено, ходатайство о проведении экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости объекта не заявлено.

То обстоятельство, что кадастровая стоимость превышает цену последующей реализации объекта по договору от 22.02.2017, опровергается тем, что по договору дарения переданы дом и земельный участок, в последующем дом был снесен и продан только земельный участок по цене 3 000 000 руб., что на 150 000 руб. выше кадастровой стоимости земельного участка.

Соответственно, цена последующей реализации имущества не может быть учтена, поскольку отчуждение производилось только одного объекта, вместо двух, отчужденных по договору от 16.01.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Сон Е.А. денежные средства в размере 4 879 221 руб., что соответствует стоимости как земельного участка, так и жилого дома.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для пересмотра определения от 06.07.2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-3622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян