Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-69805/19 по делу N А40-158110/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-158110/19

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-158110/19

по иску ООО "ЭндиЗайн"

к ООО "ГК ГРАДСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Аганесян А.Л. - дов. от 31.05.2020

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭндиЗайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГК ГРАДСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения (договор подряда N 20/12-18 от 20.12.2018) в размере 519 722,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 31.05.2019 в размере 12 456,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ГК ГРАДСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 27.12.2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-158110/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе коллегиальным составом суда.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком был подписан договора подряда N 20/12-18 от 20.12.2018 г. и смета.

16 января 2019 г. платежным поручением N 19 от 16.01.2019 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 360 025 руб. 12 коп. и 29 марта 2019 г. платежным поручением N 229 от 29.03.2019 г. - денежные средства в размере 159 697 руб.

В обоснование требований истец указал, что стороны не согласовали условие о предмете договора (конкретном объекте, где должны были выполняться работы). В связи с тем, что никакие работы в рамках исполнения обязательств по указанному Договору не выполнялись ответчиком, направленная в адрес ответчика претензия от 29.04.2019 г. с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 519 722 руб. 12 коп. осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что предмет договора был изначально согласован сторонами, но позднее был изменен по просьбе генерального директора ООО "ЭндиЗайн" Петрова Андрея Борисовича. Кроме того, ответчик указал, что во исполнение условий Договора от 20.12.2018 N 20/12-18 между сторонами был заключен Договор от 01.02.2019 N 01/02-19, который представлен в материалы дела, акты и справки КС-2, КС-3 и распечатка электронного письма от 19.02.2019 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 702, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора строительного подряда являются условия об объекте, о сроках выполнения работ и о цене договора.

В силу ст.ст. 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1. Договора указано: "Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами, техникой и инструментами выполнить строительно-монтажные работы по устройству выравнивающей стяжки на объекте по адресу: МО, Одинцовский район (далее по тексту Объект)".

Из представленной в материалы дела сметы следует что стороны определили стоимость работ и материалов по устройству стяжки на объекте: МО, Одинцовский район. Иной технической документации, позволяющей определить объект строительства, в материалы дела не представлено.

Из текста электронного письма, представленного ответчиком, невозможно установить, что отправителем является истец, а также применительно к какому Договору оно относится, в связи с чем данное доказательство не может являться подтверждением доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы условия о предмете договора в отсутствие соответствующей технической документации, плана-графика строительных работ. Договор не позволяет однозначно определить место нахождения и адрес объекта, наименование и объем работ, подлежащих выполнению на конкретном объекте строительства. В материалах дела отсутствует перечень работ с указанием конкретных мест проведения и наименование работ на объекте.

Поскольку стороны не согласовали все существенные условия спорного договора подряда, суд приходит к выводу о том, что договор подряда не является заключенным в силу требований статей 432, 740, 743 ГК РФ.

Кроме того, оценка спорному договору как незаключенному была дана при рассмотрении дела N А40-339140/19, до вступления в законную силу судебного акта по которому было приостановлено настоящее дело.

Истец в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 519 722 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями N 19 от 16.01.2019 г., N 229 от 29.03.2019 г.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в обоснование возражений на иск, ответчиком в материалы дела представлены акты и справки КС-2, КС-3 от 10.02.2019 по иному Договору подряда - от 01.02.2019 N 01/02-19.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены односторонне подписанные им акты КС-2 и справки КС-3, в которых имеется указание на спорный договор, однако надлежащих доказательств их направления истцу, ответчиком не представлено. Представленная электронная переписка не свидетельствует достоверно о том, что спорные документы получены истцом, ответчиком не доказана принадлежность адреса электронной почты истцу.

Истец в своих письменных возражениях отрицает выполнение ответчиком каких-либо работ по спорному договору, сдачу ему результатов работ.

Ссылка ответчика на то, что факт выполнения работ по спорному договору подтверждается выполнением работ по договору N 19/12-18 от 19.12.2018 г., что установлено судом по другому делу, учитывая последовательность выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Требования по настоящему делу заявлены по договору N 20/12-18 от 20.12.2018 г. Как указано выше, данный договор является незаключенным, надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи их результатов истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках вышеуказанного дела N А40-339140/19, до вступления в законную силу судебного акта по которому было приостановлено настоящее дело, установлено, что доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ по договору N 20/12-18 от 20.12.2018, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено; Акты КС-2 и справки КС-3, доказательств их направления истцу, истцом не представлены. При этом в указанном деле предметом исковых требований являлось взыскание задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ, в том числе, по договору N 20/12-18 от 20.12.2018 г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку спорный договор является незаключенным, доказательств фактического выполнения и сдачи работ ответчиком в материалы дела не представлено, указанные денежные средства подлежат возврату истцу в размере 519 722 руб. 12 коп. как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 456 руб. 12 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом указанной нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 17.01.2019 г. по 31.05.2019 г., согласно которому сумма процентов составляет 12 456 руб. 12 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем судом также признается правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "ЭндиЗайн" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года по делу N А40-158110/19 отменить.

Взыскать с ООО "ГК ГРАДСТРОЙ" в пользу ООО "ЭндиЗайн" неосновательное обогащение в размере 519 722 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 456 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 13 644 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова