Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 07АП-8457/20 по делу N А27-25369/2019

город Томск

15 октября 2020 г.

Дело N А27-25369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Николая Николаевича (N 07АП-8457/2020 (1)) на определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25369/2019 по заявлению Сухановой Ольги Эртлибовны, г. Кемерово, о признании гражданина Гаврилова Николая Николаевича (дата рождения: 04.10.1982, место рождения: гор. Кемерово, адрес:

г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 34, кв. 34) банкротом (несостоятельным).

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего имуществом должника: Чегунков Д.Ю. (доверенность от 25.09.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.11.2019 Арбитражный суд Кемеровской области принял заявление Сухановой Ольги Эртлибовны (далее - Суханова О.Э.) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Гаврилова Николая Николаевича (далее - Гаврилов Н.Н., должник), мотивированное неплатежеспособностью должника, наличием требования к должнику по денежным обязательствам в размере, превышающем установленный пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) минимальный размер требований к должнику - гражданину, неисполнением обязательства в установленные сроки, наличием просрочки, превышающей три месяца.

Определением от 31.07.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) Арбитражный суд Кемеровской области ввел в отношении Гаврилова Н.Н. процедуру, применяемую в деле о банкротстве - реструктуризацию долгов; утвердил финансовым управляющим Артюшина Ивана Николаевича (далее - финансовый управляющий Артюшин И.Н.); включил требования Сухановой О.Э. в размере 3 023 200 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаврилов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на отсутствии информации у должника об опубликовании уведомления о намерении Сухановой О.Э. обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Гаврилов Н.Н. считает, что расписка не может считаться доказательством задолженности по договору займа, при том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был представлен отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Артюшина И.Н., в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 06.03.2018. между Сухановой О.Э. (займодавец) и Гавриловым Н.Н. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств N 1/03-2018 (далее - договор займа). По условиям договора займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежную сумму в размере 3 000 000 рублей на срок до 01.07.2018, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1 договора займа).

Передача денежных средств должнику, исполнение кредитором свои обязательства подтверждается распиской должника от 06.03.2018.

В связи с неисполнением обязательств должником договора займа Суханова О.Э. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности.

18.06.2019 Центральным районным судом г. Кемерово по делу N 2-2291/2019 было вынесено решение о взыскании с Гаврилова Н.Н. в пользу Сухановой О.Э. суммы задолженности по договору N 1/03-2018 займа денежных средств от 06.03.2018 в размере 3 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, всего 3 023 200 рублей

Решение суда вступило в законную силу 26.09.2019. 21.10.2019 Центральным районным судом г. Кемерово был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения по делу N 2-2291/2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Сухановой О.Э., исходил из наличия у должника неисполненных обязательств по договору N 1/03-2018 займа денежных средств от 06.03.2018 перед Сухановой О.Э. в размере 3 023 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии информации об опубликовании уведомления кредитором о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Следовательно, при обращении в суд с заявлением о признании гражданина, в том числе обладающего статусом индивидуального предпринимателя, на основании задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, закон не связывает возникновение у кредитора права на такое обращение с необходимостью предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом, путем включения этого уведомления в ЕФРСБ сведений о фактах деятельности должника, необходимо в случаях, когда кредитору предоставлено право на возбуждение дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Учитывая, что требование Сухановой О.Э. основано на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Кемерово от 18.06.2019 по делу N 2-2291/2019, апелляционный суд приходит к выводу, что у нее отсутствовала необходимость предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Гаврилова Н.Н. о недоказанности существования задолженности из-за фальсификации доказательств Сухановой О.Э., о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В обоснование финансовой возможности выдачи займа Сухановой О.Э. были представлены расписки от 05.03.2018 и от 31.10.2017, согласно которым Суханова Ирина Ахмедовна передала денежные средства Сухановой О.Э. в счет возврата задолженности по договору займа от 08.06.2017.

Договор займа был заключен на сумму, превышающую десять тысяч рублей, и согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции Суханова О.Э. сообщила, что подлинники документов (расписки от 05.03.2020, 31.10.2017 и договор займа от 08.06.2017 не сохранились. Пояснила, что иные доказательства, подтверждающие, что данные документы подлинны, представить не может, расписки вторично были изготовлены в декабре 2019 года.

В свою очередь, представитель должника не настаивала на своем ходатайстве о проведении судебной технической экспертизы документов. Вместе с тем, не указала какими иными способами может быть осуществлена проверка заявленного стороной должника заявления о фальсификации.

Сухановой О.Э. не отрицалось, что копии расписок, представленных в материалы дела, были изготовлены с расписок, сделанных вторично в декабре 2019 года. Она не настаивала на том, что расписки, представленные в материалы дела, были выданы 05.03.2018 и 31.10.2017.

Таким образом, расписки, изготовленные в 2019 году и представленные в материалы дела, являются копиями. Подлинники расписок от 05.03.2018 и от 31.10.2017 в материалах дела отсутствуют.

Расписки, изготовленные в 2019 году, не подтверждают существование заемных обязательств в 2017 и в 2018 годах, поскольку являются копиями.

Таким образом, заявление же о фальсификации было направлено на проверку подлинности расписок от 05.03.2018 и от 31.10.2017, которые в материалах делах отсутствуют.

Между тем, задолженность должника перед Сухановой О.Э. подтверждена судебным актом. Как следует из решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-2291/2019 (стр. 3) заключением эксперта подтверждено, что подпись от имени Гаврилова Н.Н. в договоре N 1/03-2018 займа денежных средств от 06.03.2018 и в расписке от 06.03.2018 выполнена самим Гавриловым Н.Н. Кроме того, при рассмотрении спора судом общей юрисдикции, представитель Гаврилова Н.Н. также заявлял довод о том, что денежные средства по расписке им не получены, этот довод был оценен и отклонен судом общей юрисдикции.

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт заключения договора займа и неисполнения обязанности по возврату денежных средств. Данный судебный акт в является обязательным для суда и участников по делу в части установленных обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу. Иные доказательства, в том числе о финансовой возможности кредитора выдать займ, судом оценены наряду и в совокупности с судебным актом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая, что сумма задолженности возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания требования Сухановой О.Э. обоснованными.

Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы следует, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Гаврилов Н.Н. перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, размер обязательств в совокупности составляет более пятисот тысяч рублей. Следовательно, должник является неплатежеспособным в понимании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доказательства о возможных поступлениях денежных средств должнику в материалах дела отсутствуют.

Оснований для применения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не имеется.

Положения статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника - гражданина обоснованным по общему правилу допускают только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 Закона о банкротстве случай, когда должник - гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, и заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Закон о банкротстве предусматривает в качестве обязательного условия наличие у гражданина достаточного источника дохода только на дату представления плана реструктуризации его долгов (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве), а в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов не разработан, соответственно, отсутствуют правовые основания для введения процедуры реализации имущества и оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В тоже время закон не предусматривает возможность обращения кредитора с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника.

Гавриловым Н.Н. не было заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку была доказана неплатежеспособность гражданина, заявление Сухановой О.Э. соответствовало требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, статьей 213.5 Закона о банкротстве и абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, была введена процедура реструктуризации долгов; требования Сухановой О.Э. в размере 3 023 200 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 и пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина