Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 19АП-4706/20 по делу N А14-202/2020

г. Воронеж

15 октября 2020 г.

Дело N А14-202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Промальп": Маламида В.М., руководителя на основании выписки ЕГРЮЛ, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Информсвязь": Щегловой Л.В., представителя по доверенности N 26 от 30.12.2019, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Промальп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу N А14-202/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Информсвязь" (ОГРН 1083668033900, ИНН 3662137203) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Промальп" (ОГРН 1033600133027, ИНН 3666108637) о взыскании задолженности, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Информсвязь" (далее - ООО "Информсвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Промальп" (далее - ООО "РСК "Промальп", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 33/2017 от 04.12.2017 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.08.2018 по 01.12.2018 в размере 281 580 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 исковые требования ООО "Информсвязь" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСК "Промальп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020, в связи с чем, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что условия договора займа N 33/2017 от 04.12.2017 о процентной ставке за пользование заемными денежными средствами в размере 3,5 % в месяц или 42% годовых являются явно завышенными, несправедливыми и обременительными для заемщика ООО "РСК "Промальп", в связи с чем, процентная ставка подлежит снижению до 7,5% годовых, а общий размер задолженности и процентов по договору займа подлежит перерасчету и уменьшению.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО "РСК "Промальп" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени по выработке и согласованию условий заключения мирового соглашения.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "РСК "Промальп" поддержал указанное ходатайство, представитель ООО "Информсвязь" возражал против его удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом позиции представителя ООО "Информсвязь", принимая во внимание очевидное для суда волеизъявление истца на взыскание долга и процентов, а также то, что выраженная ответчиком позиция не свидетельствует о наличии реальной возможности урегулирования спора мирным путем, полагает необходимым отказать в отложении судебного разбирательства для этих целей. При этом, следует отметить, что у сторон имелся достаточный промежуток времени для урегулирования спора. В то же время, урегулирование спора мирным путем возможно, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

Представитель ООО "РСК "Промальп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Информсвязь" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "РСК "Промальп" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.12.2017 между ООО "Информсвязь" (займодавец) и ООО "РСК "Промальп" (заемщик) был заключен договор займа N 33/2017, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 08.06.2018, а также уплатить проценты за пользование заемщиком денежными средствами в размере 3,5% в месяц от суммы займа за период пользования заемщиком денежными средствами займодавца (с даты передачи денежных средств заемщику до даты возвращения суммы займа).

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного договора стороны согласовали, что заемщик имеет право возвратить часть суммы займа досрочно. При этом возвращаемая часть суммы займа должна быть равна 1 000 000 рублей. Если заемщик досрочно возвратил часть суммы займа, проценты за пользование денежными средствами пересчитываются с даты возвращения части суммы займа, исходя из оставшейся невозвращенной части суммы займа.

Во исполнение условий договора займа N 33/2017 от 04.12.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб.

05.06.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, согласно которому на дату подписания данного дополнительного соглашения заемщик не возвратил сумму займа, проценты за пользование суммой займа выплачены за период пользования суммой займа по 31.05.2018 включительно (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стороны пришли к соглашению продлить срок пользования суммой займа до 08.11.2018 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Истец, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, направил в адрес ответчика претензию N 49 от 27.11.2019 с требованием оплаты суммы займа, а также процентов за пользование займом.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению полученных в качестве займа денежных средств не исполнил, претензионные требования оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Информсвязь" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае, факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа N 33/2017 от 04.12.2017 в размере 2 000 000 руб., а также факт возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Размер задолженности по договору займа N 33/2017 от 04.12.2017 подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2019.

Учитывая, что факт получения займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора займа заемщик обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5% в месяц от суммы займа за период пользования заемщиком денежными средствами займодавца (с даты передачи денежных средств заемщику до даты возвращения суммы займа).

Как установлено арбитражным судом области, ответчик частично оплатил проценты за пользование суммой займа (за декабрь 2017 года, за январь-июль 2018 года).

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 281 580 руб. 65 коп. за период с 01.08.2018 по 01.12.2018 произведен исходя из вышеуказанных положений договора и является верным.

Доводы ответчика о том, что условия договора займа N 33/2017 от 04.12.2017 о процентной ставке за пользование заемными денежными средствами в размере 3,5 % в месяц или 42% годовых являются явно завышенными и ходатайствовал об изменении процентной ставки по указанному договору, снижении ее до размера ключевой ставки на день заключения договора, правомерно отклонены арбитражным судом области.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, заключив вышеназванный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 1.1. данного договора размером процентов за пользование займом.

Условия пункта 1.1. договора займа не противоречат положениям действующего законодательства и соответствуют воле сторон, и, следовательно, не могут квалифицироваться как злоупотребление правом.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019.

Кроме того, представленные истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы, а именно копии иных договоров займа, подписанных между истцом и ответчиком, и дополнительных соглашений к ним подтверждает довод истца о том, что в период 2015-2017 годов ответчик неоднократно обращался к истцу за получением займов. При этом, договоры займа заключались на условиях аналогичных спорным.

При установленных судом по делу обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 281 580 руб. 65 коп. за период с 01.08.2018 по 01.12.2018 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "РСК "Промальп" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 9 от 09.09.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.09.2020.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу N А14-202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Промальп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Промальп" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков