Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-48200/20 по делу N А40-217275/2019

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-217275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-217275/19

по иску ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" (ОГРН: 5077746839770, ИНН: 7723614781)

к ООО "ВАЛЛС" (ОГРН: 1037719002133, ИНН: 7719263989)

о взыскании задолженности в общем размере 2 337 438 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя - Джемелинская Е.А. по доверенности от 20.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ВАЛЛС" о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору от 30.01.2015 N КГ/В-3001-2015 и 337 438 руб. 34 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением от 08.11.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым решением, ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Наличие права на обжалование решение суда по настоящему делу заявитель обосновал со ссылками на правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В обоснование доводов жалобы заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, спорный договор имеет признаки мнимой сделки, поскольку факт оказания услуг по договору не подтверждается первичными документами, а представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчет не является надлежащим доказательством наличия задолженности без предоставления данных документов. Также заявитель сослался на то, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора, не приняв во внимание, что исковое заявление ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" к ООО "ВАЛЛС" направлено исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности в целях причинения вреда иным кредиторам ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба ПАО Банк "ЮГРА" была принята к производству и назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии жалобы была направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.01.2015 N КГ/В-3001-2015, в рамках которого, как указал истец, ответчиком не исполнены обязательства по поставке предоплаченного истцом товара на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем сторонами подписано соглашение от 20.02.2017 о расторжении договора, в п. 3 которого ответчик обязался возвратить истцу суммы предоплаты в течение трех месяцев с даты подписания соглашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы предоплаты явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом суммы предоплаты подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату предоплаты подтверждается актом сверки и не оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности. В соответствии с указанным разъяснением, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы конкурсного кредитора ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из пункта 27 Постановления N 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства ООО "ВАЛЛС" перед ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" по возврату перечисленного аванса по договору от 30.01.2015 N КГ/В-3001-2015, на основании которого заявлены настоящие требования, возникли до даты принятия Арбитражным судом города Москвы к производству заявления о признании ООО "ВАЛЛС" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-110030/19-24-115Б, определение от 21.06.2019).

Как следует из обстоятельств спора, соглашением от 20.02.2017 стороны расторгли договору от 30.01.2015 N КГ/В-3001-2015 по обоюдному согласию.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 20.02.2017 ответчик обязан был возвратить истцу полученную за товар денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в течение 3 (Трёх) месяцев с даты подписания соглашения.

Таким образом, срок возврата денежных средств наступил 20.05.2017. Следовательно, предъявленные ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" к взысканию требования не относились к текущим платежам и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ВАЛЛС".

Обратный подход привел бы к тому, что требования ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП", носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО "ВАЛЛС", что противоречит законодательству о банкротстве.

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что настоящий иск был предъявлен 19.08.2019, то есть после принятия к производству заявления о признании ООО "ВАЛЛС" несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что привело к принятию незаконного решение, создающего угрозу нарушения прав иных конкурсных кредиторов ООО "ВАЛЛС".

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение арбитражного суда от 08.11.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 года по делу N А40-217275/19 отменить.

Исковые требования ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" к ООО "ВАЛЛС" о взыскании задолженности размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 438 (Триста тридцать семь четыреста тридцать восемь) рублей 34 копейки оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина