Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-50932/20 по делу N А40-113806/2020

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-113806/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Саркисян Инги Рафиковны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года

о возвращении искового заявления по делу N А40-113806/20

по иску ИП Саркисян Инги Рафиковны (ОГРНИП 318302500039475)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1027709024781)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саркисян Инга Рафиковна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 43 649 руб. 46 коп. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.07.2020 г. исковое заявление было оставлено без движения до 10.08.2020 г. Суд предложил истцу представить доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления, досудебной претензии, доказательство оплаты государственной пошлины, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, доказательства в обоснование заявленных требований.

07.08.2020 г. от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Определением от 17.08.2020 г. суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены. дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 649 руб. 46 коп.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции определением от 14.05.2020 оставил исковое заявление без движения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины), а также п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования).

При этом судом был установлен срок до 10.08.2020 г. для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Со ссылкой на то, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Арбитражным судом города Москвы 17.08.2020 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ было вынесено определение о возвращении искового заявления истцу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что к указанному сроку истец объективно лишен возможности представить в суд документы: платежно-финансовые документы, акт изъятия транспортного средства.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Продление срока оставления заявления без движения не может ставиться в зависимость из-за неверного или неполного устранения заявителем недостатков заявления, представленного в суд. Суд первой инстанции не имеет обязанности по извещению участников процесса о допущенных ими неоднократно нарушениях при подаче заявления.

По результатам выявленных нарушений принимается процессуальное решение в виде вынесения определения: об оставлении заявления без движения, об отказа в принятии заявления, о возвращении заявления.

Вынесение судом определения о возвращении заявления спустя длительный период после истечения срока на устранение недостатков не является основанием для отмены определения, поскольку не повлекло нарушения прав заявителя.

Поскольку истец не представил в суд документы во исполнение определения суда от 10.07.2020 об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил исковое заявление истцу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права заявителя на судебную защиту не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А40-113806/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.