Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-9883/20 по делу N А71-19657/2019

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А71-19657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии (при использовании систем видеоконференц-связи):

от истца: Дзюба С.В., доверенность N 02/12 МФС от 02.12.2019,

от ответчика: Михайлов Е.В., доверенность N 149 от 17.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "эМэФСи",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2020 года

по делу N А71-19657/2019

по иску ООО "эМэФСи" (ОГРН 1127746192716, ИНН 7714867426)

к ООО "Лада Ижевский Автомобильный завод" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "эМэФСи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Лада Ижевский Автомобильный завод" (далее - ответчик) о взыскании 365 600 руб. 00 коп. долга, 75 021 руб. 12 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по договору на оказание услуг N 081214 от 08.12.2014.

Решением суда от 08.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается. что судом не учтено, что организация питания работников завода "Иж-Авто" относилась к совместному ведению как истца, так и ответчика, а грубыми нарушениями санитарно-эпидемиологических норм были признаны проверяющими те, которые отнесены договором к зоне ответственности заказчика. В обязанности заказчика входило создание условий для выполнения исполнителем своих обязательств, стороны распределили указанные зоны ответственности на основании соответствующих положений договора. По мнению апеллянта, отказывая в оплате оказанных услуг, суд не дал надлежащую оценку факту неисполнения заказчиком обязательств, из-за которых услуги исполнителя не оказывались с 22.11.2016 и судом признаны некачественными. В течение периода времени с 01 ноября по 21 ноября 2016 года услуги общественного питания были организованы и оказывались исполнителем, что подтверждено ответчиком и материалами дела, в связи с чем оказанные услуги должны быть оплачены. Заявитель считает, что неоплата фактически оказанных услуг истца в последний месяц действия договора не позволяет утверждать о добросовестности ответчика. Согласно позиции апеллянта в рамках заключенного договора соблюдение санитарных норм и правил находилось в совместном ведении как истца, так и ответчика и имеется непосредственная вина заказчика в наличии его неисполненных обязательств по договору и в приостановке деятельности истца с 22.11.2016.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ООО "Лада Ижевский Автомобильный завод" (прежнее наименование ООО "Объединенная Автомобильная Группа", заказчик, ответчик), и ООО "эМэФСи" (исполнитель, истец) заключен договор на оказание услуг N 081214, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по организации питания работников и гостей заказчика в столовой 1-го корпуса, столовой 90-го корпуса, буфете столовой инженерного корпуса, буфете сборочного цеха, а также в буфете центральной проходной (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя за месяц формируется на основании проведенных транзакций по картам за указанный период, отраженных в отчете исполнителя и суммы Управленческого платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2015 Управленческий платеж с 01.10.2015 составляет денежную сумму 464 745 руб. 76 коп. и НДС 18% - 83 654 руб. 24 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 21.10.2016 договор действует до 30.11.2016 включительно, а в плане расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 06.12.2016 истец передал заказчику для подписания и оплаты акт N 2980 от 30.11.2016 на сумму управленческого платежа за ноябрь 2016 года в размере 548 400 руб., который ответчиком подписан не был с указанием на то, что услуги по питанию работников заказчика исполнялись истцом недобросовестно и некачественно, что вызвало массовое заражение работников ротовирусной и норовирусной инфекцией, была приостановлена подача горячего питания для работников с 22.11.2016, а в дальнейшем закрытие всех столовых предприятия, в связи с чем предъявленные услуги оплате не подлежат (акт - л.д. 52, письмо аналогичного содержания от 09.12.2016 - л.д. 53).

22.10.2019 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить оказанные услуги за период с 01.11.2016 до 21.11.2016 в сумме 365 600 руб. 00 коп., к претензии также были приложены акт N 2980 от 30.11.2016 на оплату управленческого платежа на сумму 365 600 руб. 00 коп., акт сверки за период с 01.07.2016 по 22.10.2019, а также счет-фактура N 3682/5004 от 30.11.2016 (л.д. 54-55); факт направления претензии подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 60-61).

Отказ ответчика от добровольного исполнения обязательства по оплате управленческого платежа за ноябрь 2016 года в размере 365 600 руб. 00 коп. послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено ненадлежащее оказание истцом услуг по организации питания в спорный период, в связи с чем у ответчика как заказчика отсутствует обязанность оплачивать некачественно оказанные услуги.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Пунктом 4.3 договора N 081214 от 08.12.2014 определено, что платежи по настоящему договору осуществляются в виде ежемесячной оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг на основании счета исполнителя, выставленного на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами в соответствии с п. 3.2 договора. Управленческий платеж осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по организации питания с 01.11.2016 по 21.11.2016 на сумму 365 600 руб. 00 коп. истцом представлен односторонний акт N 2980 от 30.11.2016 (л.д. 90), врученный ответчику в составе претензии от 2.10.2019 (л.д. 54-55).

Возражая по иску, ответчик, как и в досудебной переписке, сослался на то, что услуги по питанию исполнялись истцом недобросовестно и некачественно, что вызвало массовое заражение работников заказчика ротовирусной и норовирусной инфекцией, в связи с чем заявленный управленческий платеж не подлежит взысканию. Так, ответчик указал, что Управлением Роспотребнадзора по УР инициировано проведение расследования причин возникновения инфекционный заболеваний в отношении ООО "эМэФСи" с целью установления причинно-следственных связей формирования очага кишечных инфекций в связи с получением информации о регистрации случаев заболевания у лиц, употреблявших в пищу продукцию в предприятии общественного питания ООО "эМэФСи", по результатам которого Управлением Роспотребнадзора по УР выдано предписание от 16.11.2016 N 807 о необходимости выполнения ООО "эМэФСи" санитарно-противоэпидемических мероприятий (л.д. 80-81). Также в обоснование возражений по иску, ответчик указал, что в рамках дела об административном правонарушении N 5-293/2016 Устиновским районным судом г. Ижевска вынесено постановление от 25.11.2016 о привлечении ООО "эМэФСи" к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (л.д. 83-88).

При наличии заявленных ответчиком возражений, истцу в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, надлежало доказать факт надлежащего оказания заказчику услуг, предъявленных к оплате.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, такие документы истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ представлены не были.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, выразившийся в нарушении санитарно-эпидемиологических норм в работе столовых на территории заказчика, подтвержден материалами дела.

Так, Управлением Роспотребнадзора по УР было инициировано проведение расследования причин возникновения инфекционный заболеваний в отношении ООО "эМэФСи" с целью установления причинно-следственных связей формирования очага кишечных инфекций в связи с получением информации о регистрации случаев заболевания у лиц, употреблявших в пищу продукцию в предприятии общественного питания ООО "эМэФСи", по результатам которого Управлением Роспотребнадзора по УР выдано предписание от 16.11.2016 N 807 о необходимости выполнения ООО "эМэФСи" санитарно-противоэпидемических мероприятий (л.д. 80-81).

21.11.2016 на основании Протокола от 21.11.2016 "О временном запрете деятельности предприятий общественного питания ООО "эМэФСи", Управлением Роспотребнадзора по УР была приостановлена деятельность ООО "эМэФСи" в столовых на территории ООО "ОАГ" на период с 9 часов 00 минут 22.11.2016 по 09 часов 00 минут 29.11.2016. Эпидемиологическое расследование было организовано в связи с расследованием причин возникновения массовых заболеваний среди сотрудников ООО "Объединенная автомобильная группа" по результатам которого установлен факт нарушения обществом "эМэФСи" санитарного законодательства, за которые предусмотрена ответственность по ст. 6.6 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (л.д. 31-37).

В рамках дела об административном правонарушении N 5-293/2016 Устиновским районным судом г. Ижевска вынесено постановление от 25.11.2016 о привлечении ООО "эМэФСи" к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (л.д. 83-88).

По условиям договора N 081214 от 08.12.2014 в обязанности истца входило качественное приготовление блюд, обслуживание работников и гостей заказчика в соответствии с действующими в РФ санитарно-гигиеническими нормами, СанПиНами, установленными для предприятий общественного питания (п. п. 1.2.1. и п. 16.1.1 договора); привлечение для оказания услуг по договору только квалифицированного персонала (п. 16.1.2 договора).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные Управлением Роспотребнадзора по УР нарушения (СП 2.3.6.1079-01 "Требовании к условиям работы в производственных помещениях", "Требования к транспортировке, приему и хранению сырья, пищевых продуктов", "Требования к устройству и содержанию помещений", "Мероприятия по борьбе с насекомыми и грызунами", "Требования к водоснабжению и канализации", "Требования к раздаче блюд и отпуску полуфабрикатов и кулинарных изделий", "Требования к оборудованию, инвентарю, посуде и таре", "Санитарные требования к личной гигиене персонала организации", п. 14 приложения N 2 приказа N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов" и др.), свидетельствуют о нарушении истцом п. 1.2.1 и раздела 16 договора.

О наличии названных нарушений дополнительно свидетельствуют материалы административного дела N 5-293/2016 (истребованного судом от Устиновского районного суда г. Ижевска): протокол осмотра от 16.11.2016 - листы 35-43 тома N 1 дела N 5-293/2016 об административном правонарушении в отношении ООО "эМэФСи" по ст. 6.6 КоАП РФ; протокол осмотра от 17.11.2016 - листы 44-56 тома N 1 дела N 5-293/2016 об административном правонарушении в отношении ООО "эМэФСи" по ст. 6.6 КоАП РФ; экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР" от 21.11.2016 N 3433 - листы 206-207 тома N 1 дела N 5-293/2016 об административном правонарушении в отношении ООО "эМэФСи" по ст. 6.6 КоАП РФ; Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР" от 21.11.2016 N 3432 - листы 208-211 тома N 1 дела N 5-293/2016 об административном правонарушении в отношении ООО "эМэФСи" по ст. 6.6 КоАП РФ; протокол лабораторных исследований N 95б от 19.11.2016, протокол лабораторных исследований продукции N 1185в/111851в/21 от 18.11.2016, N 11828в/111828в/20 от 17.11.2016, протокол лабораторных исследований смывов N 11852/6 от 18.11.2016 - листы 212-222 тома N 1 дела N 5-293/2016 об административном правонарушении в отношении ООО "эМэФСи" по ст. 6.6 КоАП РФ.

Помимо перечисленного нарушение обществом "эМэФСи" санитарно-эпидемиологических требований к организации питания работников и гостей заказчика подтверждается выкопировкой из журнала учета обращений работников ООО "ЛАДА Ижевск" в ноябре 2016 года за медицинской помощью в фельдшерский пункт, расположенный по адресу: г. Ижевск ул. Автозаводская, 5, на основании договора N 1512321221-00 от 30.11.2015, заключенного между ООО "ЛАДА Ижевск" и БУЗ УР "ГКБ N 9 МЗ УР" (истребована судом определением от 18.03.2020).

Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР" от 21.11.2016 N 3433 (листы 206-207 тома N 1 дела N 5-293/2016) следует, что у ряда работников ООО "эМэФСи" отсутствовали данные о прохождении периодического медицинского осмотра, личные медицинские книжки, при этом согласно табелю учета рабочего времени ООО "эМэФСи" за ноябрь 2016 года (лист 252 тома N 1 дела N 5-293/2016), журналу контроля за состоянием здоровья персонала ООО "эМэФСи" за ноябрь 2016 года (листы 117-122 тома N 1 дела N 5-293/2016) указанные работники выполняли свои трудовые обязанности по организации питания работников заказчика с начала ноября 2016 года.

Согласно п. 23 Правил N 1036, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания", к оказанию услуг общественного питания допускаются только работники, прошедшие специальную подготовку, аттестацию и медицинские осмотры в соответствии с обязательными требованиями нормативных документов.

Факт несоблюдения истцом требований санитарно-гигиенических требований при организации питания в ноябре 2016 года установлен постановление от 25.11.2016 Устиновского районного суда г. Ижевска по делу об административном правонарушении N 5-293/2016 и подтвержден материалами дела.

На основании произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств, судом сделан вывод о том, что допущенные истцом нарушения названных положений свидетельствуют о невыполнении истцом взятых на себя обязательств по договору, носящем длящийся характер, фактическом неоказании услуг по организации питания работников и гостей заказчика, которое должно было соответствовать санитарно-гигиеническим нормам и санитарным стандартам, при этом допущенные нарушения носили настолько существенный характер, что привели к административному приостановлению деятельности истца.

Доводы истца о том, что наличие очага инфекционного заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением самим заказчиком (ответчиком) своих обязательств по договору, в частности обязательств по проведению текущего ремонта и инженерного обслуживания помещений (п. 16.2.5 договора), обеспечения исполнителя электроэнергией, газом, освещением, горячей и холодной водой, отоплением, вентиляцией (п. 16.2.7 договора), судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 16.1.3 договора исполнитель обязался соблюдать установленные государственные санитарные стандарты, противопожарные правила, а также другие правила нормативных документов по обязательным требованиям к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества заказчика, а также соблюдение своими работниками правил по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, пропускного режима заказчика.

Исполнитель также обязался обеспечить использование профессиональных моющих и дезинфицирующих средств для санитарной обработки помещения, оборудования, инвентаря, разрешенных к применению на предприятиях общественного питания; размещать в доступном месте инструкции по их использованию, а также применять дезинфицирующие средства для рук, разрешенные к использованию на предприятиях общественного питания. Обеспечить беспрепятственный допуск представителей заказчика для обеспечения контроля, а также по предоставлению отчетов о принятых мерах в связи с выявленными недостатками по итогам контроля (п. п. 16.1.6, 16.1.7 договора).

Пунктом 6.1.11 договора предусмотрена обязанность исполнителя использовать оборудование заказчика в соответствии с его назначением и осуществлять его техническое обслуживание. В случае, если оборудование вышло из строя не по вине заказчика или его работников, то исполнитель обязан за свой счет произвести ремонт вышедшего из строя оборудования, либо, если оборудование не подлежит ремонту, известить заказчика и приобрести аналогичное оборудование в кратчайшие сроки, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно. В случае, если оборудование вышло из строя в связи с техническим износом, исполнитель обязан приобрести аналогичное оборудование в кратчайшие сроки, при этом во избежание разногласий все такое оборудование остается собственностью исполнителя и подлежит вывозу последним по окончании срока действия договора, если иное не будет согласовано сторонами.

Проанализировав положения поименованных пунктов договора, суд обоснованно указал, что договором именно на истца как на профессионального исполнителя услуг возложены обязанности по соблюдению при оказании услуг санитарных правил и норм. Именно он, являясь профессионалом в области организации услуг питания, должен был знать, что состояние существующих помещений и качество водоснабжения объекта не соответствуют санитарным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что исполнитель в целях соблюдения положений п. п. 6.1.11, 16.1.3 договора каким-либо образом информировал заказчика о необходимости для обеспечения соблюдения санитарных норм и иных обязательных требований к организации питания провести текущий или капитальный ремонт помещений, обращался к заказчику по вопросу содержания инженерных сетей зданий и ненадлежащему качеству водоснабжения объекта, либо направлял ответчику иные требования, связанные с содержанием имущества, истцом в дело не представлено.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено ненадлежащее оказание истцом услуг по организации питания в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика как заказчика отсутствует обязанность оплачивать некачественно оказанные услуги.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2020 года по делу N А71-19657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева