Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-10670/20 по делу N А76-45365/2019

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А76-45365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РКРБ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-45365/2019.

В судебном заседании принял участие в качестве слушателя представитель акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" - Юзликеева О.В. (доверенность от 01.07.2020 N 4, паспорт), поскольку не представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Акционерное общество "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (далее - истец, АО "Троицкий КХП", комбинат) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РКРБ" (далее - ответчик, АО "РКРБ", общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 24.10.2019 в размере 82 859 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уточнения иска - л.д. 107).

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Рыкова Е.С. (далее - третье лицо, ВУ Рыкова; л.д. 84).

Решением суда от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО "РКРБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны истцом, основываясь на требовании, возникшем из договора аренды имущественного комплекса N 14 от 01.07.2017. Объекты недвижимости, передаваемые в аренду, согласно данному договору, на момент заключения находились в залоге у АО "Народный сберегательный банк Казахстана". Таким образом, договор, из которого возникло требование истца по основному долгу, был заключен в нарушение положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзывом на апелляционную жалобу истец отклонил её доводы.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-4085/2018 рассмотрено исковое заявление АО "Троицкий КХП" к АО "РКРБ" о взыскании 843 000 руб. задолженности по договору аренды N 14 от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-4085/2018 исковые требования АО "Троицкий КХП" удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 993 000 руб. (л.д. 14-16).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 оставлено без изменения (л.д. 17-22).

На принудительное исполнение судебного акта 27.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 022688510 (л.д. 23-30).

Как следует из уточненного искового заявления на основании письменного поручения АО "РКБ" от 21.10.2019 ТОО "Арман-Роз" перечислило АО "ТКХ" денежные средства в размере 500 000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды N 14 от 01.07.2017.

Обязанность по оплате неосновательного обогащения ответчиком в полном объеме не исполнена, истцом начислены проценты за просрочку неисполненного ответчиком денежного обязательства на сумму 993 000 руб. за период с 14.09.2018 по 21.10.2019 в размере 82 575 руб. 44 коп. на сумму 493 000 руб. за период с 22.10.2019 по 24.10.2019 в размере 283 руб. 64 коп. всего на общую сумму 82 859 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2019 N 46 (л.д. 8) с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусматривал определение размера процентов, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой правомерно удовлетворил требования истца о взыскании за период с 14.09.2018 по 24.10.2019 в размере 82 859 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что договор, из которого возникло требование истца по основному долгу, был заключен в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Кроме того такие доводы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-4085/2018 (л.д. 14-16), что в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу N А76-45365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РКРБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева