Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-48383/20 по делу N А40-54793/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-54793/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КВАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020

по делу N А40-54793/20

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехнологии" (ОГРН: 1167746193614, ИНН: 7719439174, 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 12 этаж / пом. 2/19) к Акционерному обществу "Научно-Производственное предприятие "КВАНТ" (ОГРН: 5077746415533, ИНН: 7717585042, 129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16) о взыскании 2 878 686 руб. 25 коп., о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КВАНТ" (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 3-Я, 16, ОГРН: 5077746415533, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2007, ИНН: 7717585042) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОЛОГИИ" (105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИБРАГИМОВА, ДОМ 12, ЭТАЖ / ПОМ 2 / 19, ОГРН: 1167746193614, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: 7719439174) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 476 рублей 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 37 393 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуцалов М.С. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромТехнологии" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "НПП "КВАНТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 09.06.2020 в размере 98 476,14 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 27.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2019 между ООО "ПромТехнологии" (поставщик) и АО "НПП КВАНТ" (покупатель) был заключен договор N 185/П-19 на поставку оборудования, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а также выполнить пуско-наладочные работы, шеф-монтажные работы, приемо-сдаточные испытания и обучение персонала (далее Работы).

Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Оплата производится в соответствии с разделом 8 Договора. Окончательный расчет Покупателя с Поставщиком должен быть произведен в срок 10 (десять) календарных дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получением Покупателем от Поставщика счета-фактуры.

Во исполнение условий Договора, Покупателем произведен авансовый платеж за Товар, что подтверждается платежным поручением N 2336 от 01.07.2019 на сумму 2 836 713 руб. 50 коп.

Письмом N 1450-0015 от 27.08.2019 Покупатель уведомил Поставщика о том, что не готов принять оборудование и просит отложить поставку на неопределенный срок, в связи с возникшими обстоятельствами на объекте Покупателя.

Оборудование фактически передано Покупателю 09.10.2019, что подтверждается товарной накладной N 49 от 07.10.2019.

В соответствии с положениями раздела N 8 Договора, Покупатель обязуется в срок 10 (десять) банковских дней с даты принятия оборудования, произвести оплату в размере 30% от его общей стоимости, т.е. Покупатель должен был в срок до 23 октября 2019 г. произвести оплату в размере 1 702 028,20 руб.

Однако в указанный срок оплаты со стороны Покупателя не последовало.

12.12.2019 между Поставщиком и Покупателем были подписаны Акт о приемке товаров и Акт о сдаче-приемке выполненных работ.

В соответствии с положениями раздела N 8 Договора, Покупатель обязуется в срок 10 (десять) календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, произвести оплату в размере 20% от его общей стоимости, т.е. Покупатель должен был в срок до 23 декабря 2019 г. произвести оплату в размере 1 134 683 руб. 63 коп.

Тем не менее, в указанный срок оплаты со стороны Покупателя не последовало.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору на дату подачи искового заявления составила 2 836 711,83 руб.

После поступления настоящего иска в суд ответчик произвел оплату задолженности в размере 2 836 711,83 руб., что подтверждается платежным поручением N 1257 от 09.06.2020.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 7.1. Договора, за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку. Размер неустойки определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2019 по 09.06.2020 в размере 98 476,14 руб.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденных процентов, заявляет об их несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы процентов, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель не учитывает, что в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, рассчитанная по правилам пункта 1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов уменьшению не подлежит в силу закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-54793/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова