Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 10АП-11343/20 по делу N А41-8361/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-8361/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Халимбеков М.А., доверенность от 19.12.2019,

от ответчика: Гутарина Т.В., доверенность от 01.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области (ИНН 5075003287, ОГРН 1025007589199) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 по делу N А41-8361/20, по заявлению Администрации Рузского городского округа Московской области к ООО "Монолог-проект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолог-проект" (далее - ответчик, ООО "Монолог-проект") о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.11.2016 N 22 за период с 04.11.2016 по 05.07.2018 в размере 2 792 862 руб. 75 коп. и пени за период с 16.12.2016 по 05.07.2018 в размере 229 307 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 года между администрацией (арендодатель) и ООО "Монолог-проект" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 8 (далее - Договор аренды).

Согласно пункту 1.1 Договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050318:139, площадью 202600 кв.м, для малоэтажного жилищного строительства.

Срок аренды устанавливается на 4 года 11 месяцев с 25.10.2016 года по 24.09.2021 года (пункт 2.1 Договора аренды).

Арендная плата вносится до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.3 Договора аренды).

Согласно пункту 5.2 Договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 04.11.2016 по 05.07.2018 в размере 2 792 862 руб. 75 коп., на которую истцом были начислены и пени за период с 16.12.2016 по 05.07.2018 в размере 229 307 руб. 95 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию N 167 от 07.02.2019 с предложением в добровольном порядке погасить сумму основного долга и пени.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 названного Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следовательно, арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче арендованного имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему арендованного имущества.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно пункту 2.2. договора, земельный участок передается арендодателем по акту приема-передачи и считается переданным после подписания данного акта.

Пунктом 3.4. договора определено, что арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, указанного в пункте 2.2. настоящего договора.

Доказательств передачи участка в соответствии с условиями договора, то есть с составлением соответствующего акта, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда факт приема земельного участка и его использование отрицал.

Кроме того, доводы ответчика подтверждаются письмом ответчика об отсутствии возможности принять в пользование земельный участок 50:19:0050318:139 в связи с наличием существенных ограничений, препятствующих его использованию, отсутствии обязанности уплачивать арендную плату, направленного в адрес истца (получено истцом 10.01.2017 года согласно штампа на копии письма).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств передачи участка с кадастровым номером 50:19:0050318:139 ответчику (арендатору) оснований для начисления арендной платы по договору N 8 от 04.11.2016, предметом которого является последний - не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка в спорный период времени, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод администрации о том, что впоследствии участок был разделен, и вновь образованные участки в настоящее время находятся во владении ответчика, не принимаются апелляционным судом поскольку, данный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как такие участки являются предметами самостоятельных договоров, имеют свои уникальные характеристики и являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-8361/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина