Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-9718/20 по делу N А50-22642/2018

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А50-22642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Захаров Д.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 17.04.2020,

от ответчика: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ай-Эм-Ай Медиа",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-22642/2018

по иску ООО "Территория59" (ОГРН 1125904019273, ИНН 5904279683)

к ООО "Ай-Эм-Ай Медиа" (ОГРН 1115906000352, ИНН 5906105146)

о взыскании предварительной платы по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Территория59" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Ай-Эм-Ай Медиа" (ответчик) предварительной оплаты по договору от 22.03.2016 в сумме 206 784 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 09.07.2018 в размере 1 067 руб. 91 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с ООО "Ай-Эм-Ай Медиа" в пользу ООО "Территория59" взыскана сумма предварительной оплаты, уплаченная на основании счета N 48 от 09.06.2016 по платежному поручению N 88 от 14.06.2016, на основании счета N 61 от 01.08.2016 по платежному поручению N 151 от 19.08.2016 в рамках договора на оказание услуг от 22.03.2016 в размере 206 784 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 09.07.2018 в сумме 1 067 руб. 91 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 157 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении

заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение арбитражного суда обжаловано не было.

10.10.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 17153508.

20.03.2020 поступило заявление ООО "Ай-Эм-Ай Медиа" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 по делу N А50-22642/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с указанным заявлением.

Определением суда от 14.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Ай-Эм-Ай Медиа" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 24.06.2019 по делу А50-1219/2019 судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд сделал выводы о выполнении ответчиком своих обязательств по договору, передаче результата работ истцу, а также об отказе истца принять результат работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Определением от 24.08.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 30.09.2020.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 судебное разбирательство отложено на 07.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Муталлиеву И.О. для рассмотрения дела N А50-22642/2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на принятое судом 24.06.2019 решение по делу N А50-1219/2019, при вынесении которого, как полагает ответчик, судом сделаны выводы о выполнении им своих обязательств по договору, передаче результата работ истцу и уклонении последнего от их приемки.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю при вынесении решения, т.е. являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в судебных актах по делу А50-1219/2019 не было сделано выводов о полном выполнении ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 22.03.2016, а также о передаче результата работ истцу и отказе последнего от приемки выполненных работ в отсутствие оснований. Как отмечено судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства, по сути, являются новыми доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на решение суда по делу N А50-1219/2019, которым, по его мнению, установлены обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств по договору на оказание услуг от 22.03.2016 на сумму предварительной оплаты, результат работ передан истцу, который уклонился от его приемки. Приведенные обстоятельства исключают, по его мнению, правомерность удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Между тем при рассмотрении настоящего дела (А50-22642/2018) ответчик предусмотренную ст. 131 АПК РФ процессуальную обязанность в установленный судом срок не исполнил. Отзыв на исковое заявление с изложением доводов, по существу оспаривающих заявленные истцом требования, не направил. Доказательства встречного исполнения обязательств по договору от 22.03.2016 в части оказания услуг, согласованных в приложениях N 2 и N 3 к договору, на спорную сумму предварительной оплаты перед судом не раскрыл.

С учетом того, что доказательства надлежащего исполнения услуг, указанных в приложениях N 2 и N 3 к договору, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. В вышестоящие судебные инстанции решение суда по настоящему делу обжаловано не было, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, решение суда исполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебных актах по делу N А50-1219/19 не было сделано выводов о полном выполнении ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 22.03.2016, а также о передаче результата работ истцу и отказе последнего от приемки выполненных работ в отсутствие оснований. Напротив, как указано в постановлении от 25.09.2019 по делу N А50-1219/2019, принятом по результатам обжалования решения, факт ненадлежащего исполнения ООО "Ай-Эм-Ай Медиа" своих обязательств по договору от 22.03.2016 в рамках дела N А50-22642/2018 не устанавливался.

Таким образом, исключена какая-либо преюдиция судебных актов по делам N А50-22642/2018 и N А50-1219/2019, поскольку выводов об обстоятельствах, приведенных заявителем жалобы в качестве оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу в качестве вновь открывшихся, в судебных актах по делу N А50-1219/2019 не содержится. В виду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Ай-Эм-Ай Медиа" о пересмотре решения суда от 14.09.2018 по делу N А50-22642/2018.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на истечение предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доказательств уважительности причин нарушения срока на обращение с рассматриваемым заявлением ответчиком суду не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Решение по делу А50-1219/19, которое, по мнению заявителя, является новым обстоятельством, вынесено 24.06.2019, вступило в законную силу 25.09.2019, заявитель обратился с заявлением в суд о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 по делу N А50-22642/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам только 20.03.2020. Оснований для восстановления пропущенного срока не установлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2020 года по делу N А50-22642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева