Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 11АП-11389/20 по делу N А65-14621/2019

г. Самара

14 октября 2020 г.

Дело N А65-14621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Усманов М.Р., представитель (доверенность N 66 от 01.06.2020, диплом N 1005/00 от 30.06.2000);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балмер" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года по делу NА65-14621/2019 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балмер" (ОГРН 1121690088123, ИНН 1655260330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шлем" (ОГРН 1151690087504, ИНН 1658183860)

о взыскании 7490552 руб. 92 коп. за поставку, монтаж, сборку и установку, 270000 руб. - расходы по экспертизе,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ПолиметаллСПБ",

- общество с ограниченной ответственностью "Проинж Северо-Запад",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балмер" (далее - ООО "Балмер", ситец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шлем" (далее - ООО "Шлем", ответчик) о взыскании 7490552 руб. 92 коп. - за поставку, монтаж, сборку и установку, 270000 руб. - расходов по экспертизе.

Определениями суда от 30.05.2019, от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПолиметаллСПБ", общество с ограниченной ответственностью "Проинж Северо-Запад" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Шлем" в пользу ООО "Балмер" взыскано 7490552 руб. 92 коп., 270000 руб. (расходы по экспертизе), возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 61803 руб.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 06.12.2018.

В целях принудительного исполнения данного судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан 26.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031762402.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани от 14.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 23741/20/16005-ИП.

ООО "Балмер" 10.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО "Шлем" (ОГРН 1151690087504, ИНН 1658183860), в размере 76% номинальной стоимость 30400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Балмер" отказано.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 по делу N А65-14621/2019 истцу 26.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N031762402.

Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) 14.02.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 23741/20/16005-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе..

Согласно письму N 157121 от 09.06.2020 Московского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по Республике Татарстан, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено отсутствие зарегистрированных за должником автотранспортных средств, недвижимого имущества, расчетных счетов (т. 4, л.д. ).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Шлем" общество зарегистрировано 27.10.2015, участниками общества являются ООО "Шлем" (ОГРН 1151690087504, ИНН 1658183860) с размером доли 76% и ООО "Сорго" (ОГРН 1181690018223, ИНН 1658208497) с размером доли 24%. Уставный капитал составляет 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 467-О от 18.12.2003 следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае заявление ООО "Балмер" об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО "Шлем" (ОГРН 1151690087504, ИНН 1658183860), в размере 76% номинальной стоимость 30400 руб., не подлежит удовлетворению.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Кроме того, удовлетворение требования заявителя в заявленной форме с достоверной определенностью не обеспечит наступление в ближайшем будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта и нарушает интересы должника, как хозяйствующего субъекта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2019 года по делу N А65-14621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балмер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов