Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 18АП-9166/20 по делу N А76-12611/2015

г. Челябинск

15 октября 2020 г.

Дело N А76-12611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-12611/2015 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие:

Попов А.В. (паспорт); его представитель Бехтерева И.А. (паспорт, доверенность от 18.02.2019);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волна" Власов Н.Л. (паспорт, командировочное удостоверение от 07.10.2020);

Хаматзянов Р.Р. (паспорт, кредитор).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волна" (далее - должник).

Решением от 15.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.205) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

27.01.2020 Попов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отстранить Власова Н.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением суда от 16.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что в ходе конкурсного производства от населения поступили денежные средства в сумме более 2.8 млн. руб., не подтвержден материалами дела, основан только на голословных утверждениях Власова Н.Л. и не может быть положен в основу судебного акта.

В обжалуемом судебном акте дана оценка справке Верхнеуфалейского ГОСП от 25.12.18, однако в указанной справке информация предоставлена некорректно, и определением арбитражного суда от 22.08.2019 вывод о непринятии мер Власовым по взысканию дебиторской задолженности сделан также с учетом и других документов, в частности, дополнительных сведений (корректирующих справок) Верхнеуфалейского ГОСП. В сумму 4.4 млн.руб. судебными приставами ошибочно включена еще сумма долга ООО "Стандарт" 1.8.млн.руб., впоследствии в данную справку внесены корректировки.

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 установлено, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность населения на сумму 5 340 243 руб. 29 коп. и дебиторская задолженность ООО "УЗММ" в размере 1 029 500 руб. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было направлено в суд только одно заявление о выдаче судебного приказа и получен только 1 судебный приказ на сумму 395 266 руб. (задолженность Штырева Н.В.), по остальным дебиторам конкурсным управляющим не проводилась претензионная работа. Конкурсный управляющий не предпринимал мер по возврату дебиторской задолженности ООО "УЗММ", определением от 11.01.2017 по делу N А76-36420/2009 установлено, что конкурсный управляющий ООО "УЗММ" направил уведомление с предложением кредиторам погасить требования путем принятия нереализованного с публичных торгов имущества должника в собственность. Однако Власов Н.Л., не изъявил согласия на принятие данного имущества, в связи с чем, долг ООО "УЗММ" (в размере 1 061 911 руб.) остался непогашенным, что привело к невозможности взыскания указанной задолженности в связи с исключением в настоящее время общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Податель жалобы полагает, что факт неудовлетворения требований кредиторов вследствие недостаточности денежных средств установлен материалами дела; в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей конкурсная масса могла быть сформирована за счет взыскания дебиторской задолженности: 2.4 млн. руб. (населения) и 1 млн. руб. (ООО "УЗММ"), весьма значительной по своему размеру, вследствие чего суммы, включенные в реестр, могли быть погашены.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Власова Н.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы, кредитор поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов А.В. является единственным учредителем ООО "Волна".

Деятельность по оказанию коммунальных услуг велась должником до 01.04.2015. После указанной даты должник вернул арендуемое у муниципального образования имущество, которое использовалось для оказания коммунальных услуг (котельную), и прекратил деятельность. Соответственно, за период применения к должнику процедуры банкротства (с 30.06.2015) новой дебиторской задолженности не образовалось.

Попов А.В. 03.08.2018 обратился в суд с жалобой (вх. N 40593 от 03.08.2018 с учетом уточнений от 18.03.2019) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Власова Н.Л., выразившееся в: - не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; - необоснованном расходовании денежных средств; - не принятии мер по получению выпадающих доходов; - не предоставлении отчетности в ФНС.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу N А76-12611/2015 отменено в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Волна" Власова Н.Л. - удовлетворена частично. В удовлетворении требования о признании необоснованным расходования денежных средств отказано. В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как указывает в заявлении Попов А.В., определением от 22.08.2019 по настоящему делу ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Власова Н.Л. признаны действия, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; необоснованном расходовании денежных средств; не предоставлении отчетности в ФНС России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника Власова Н.Л. к надлежащему ведению конкурсного производства, а допущенные нарушения, которые установлены судом, не являются грубыми и существенными, доказательств причинения конкурсным управляющим убытков в деле не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На момент пересмотра обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией факт незаконности бездействия конкурсного управляющего установлен судебным актом.

Вопреки утверждению подателя жалобы, жалоба на действия удовлетворена лишь в части (работа с дебиторской задолженностью проведена ненадлежащим образом, однако суд не делал выводов, что в отношении всей дебиторской задолженности управляющим не проведены какие-либо мероприятия, установлено, что представлялись документы по работе с дебиторской задолженностью, сделан вывод, что имеющиеся документы не позволяют прийти к выводу о том, что в отношении дебиторской задолженности на сумму 5,340 млн. руб. проведены соответствующие, достаточные и необходимые мероприятия; в части необоснованного расходования средств судебный акт суда первой инстанции отменен).

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого заявления об отстранении конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющие место нарушения, установленные судебным актом (в частности, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности) не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства и не являются достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Доказательств совершения Власовым Н.Л. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, которые приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, не имеется.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим каких-либо конкретных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не может являться основанием для его отстранения.

Указанная правовая позиция выражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Выводы суда первой инстанции о проведении мероприятий по работе с дебиторской задолженностью не противоречат ранее состоявшимся судебным актам с учетом установленных обстоятельств ведения работы с дебиторской задолженностью.

Учитывая, что свою позицию заявитель основывал исключительно на судебном акте о признании действий незаконными, не приводил иных доводов, обосновывающих необходимость отстранения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеназванный судебный акт не может служить достаточным основанием для отстранения управляющего по заявлению бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсное производство в отношении должника открыто в декабре 2015 года. Конкурсным управляющим проведены практически все мероприятия конкурсного производства. Из материалов дела о банкротстве усматривается, что в настоящее время не рассмотрены заявления об оспаривании торгов по продаже дебиторской задолженности, о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, поданные Поповым А.В. Иных мероприятий, проведение которых необходимо для формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим не указано и судом не установлено. 09.04.2020 конкурсным управляющим в материалы дела представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства ООО "Волна", в котором указано, что все мероприятия конкурсного производства проведены, переданы документы должника в архив, получена справка из пенсионного фонда, закрыт расчетный счет должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая исключительный характер избранной заявителем меры, суд первой инстанции правомерно посчитал нецелесообразным отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 по делу N А76-12611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева