Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-87450/23 по делу N А40-160361/2023

г.Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-160361/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМ"КОМПАНИЯ", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-160361/23, по иску ООО "Систем "Компания" (ИНН 7710145853) к ОСФР по г. Москве и Московской области (ИНН 7703363868) о взыскании задолженности по государственному контракту N 02731000006210000640002 от 05.10.2021 в размере 5 382 090,05 руб., неустойки за период с 11.11.2022 по 09.07.2023 в размере 263 206,32 руб., с последующим начислением,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев Д.Ю. по доверенности от 10.07.2023,

от ответчика: Чечельницкая Е.А. по доверенности от 16.01.2024, Левальд О.В. по доверенности от 16.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Систем "Компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОСФР по г. Москве и Московской области (ответчик) задолженности по государственному контракту N 02731000006210000640002 от 05.10.2021 в размере 5 382 090,05 руб., неустойки за период с 11.11.2022 по 09.07.2023 в размере 263 206,32 руб., с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт N 02731000006210000640002 от 05.10.2021 на выполнение работ по корректировке проектной документации для строительства здания ГУГУПФР N 4 по г. Москве и Московской области по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Чехова.

Цена контракта составляла 10 737 643 руб.

В соответствии с п. 3.4 контракта работы выполняются в два этапа, при этом: срок выполнения работ 1 (первого этапа) составляет 60 календарных дней в объеме 2 078 999,95 руб.; срок выполнения работ 2 (второго) этапа составляет 400 календарных дней в объеме 8 658 643,05 руб.

04.12.2021 сторонами контракта подписан акт N 1 приема-передачи выполненных работ по 1 этапу и оплачена сумма 2 079 000 руб. за выполненные работы 1-го этапа.

Письмом от 28 апреля 2022 года N 10/22-078 истец, сославшись на отказ Мособлархитектуры, заявил о приостановке работ по контракту.

В связи с приостановкой истцом работ, предстоящей реорганизацией Пенсионного фонда Российской Федерации, перераспределением бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, ответчик предложил расторгнуть контракт и направил письмо от 28.07.2022 N БУ-12/27609.

Письмом от 15.08.2022 N 10/22-178 истец указал на готовность расторгнуть контракт при условии оплаты фактически выполненных работ 2 (второго) этапа в сумме 5 382 100 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что общая стоимость фактически выполненных и не оплаченных работ составляет 5 382 090,05 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на дату подачи иска проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, ответчику не представлена.

Поскольку условиями контракта не предусмотрена частичная приемка работ второго этапа, обязанность заказчика, указанная в п. 4.2.3 и п. 8.2 контракта (оплата работ), не наступила.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 702, 711 и 753 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении невозможности получения результата работ по контракту вследствие бездействия ответчика, так как в т. 2 л.д. 12 представлено решение об отказе уполномоченного органа в выдаче разрешения, вследствие наличия недостатков проектной документации.

При этом предметом контракта является не разработка проектной документации, а корректировка существующей ПСД. Подтвердить, что результат работ истца отличается от того, что был изначально, исходя из материалов дела, не представляется возможным без положительного заключения государственной экспертизы.

Следовательно, именно истец, обращаясь с требованием о взыскании долга по оплате имеющих потребительскую ценность работ, не доказал соответствующие обстоятельства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 263 206,32 руб. за период с 11.11.2022 по 09.07.2023.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия обязательств по оплате работ на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении акцессорного требования о взыскании пени.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-160361/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова