Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 20АП-5427/20 по делу N А68-3244/2019

г. Тула

14 октября 2020 г.

Дело N А68-3244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Тулагорводоканал" - Чернова В.Н. (доверенность от 12.08.2020, диплом, личность установлена на основании паспорта); индивидуального предпринимателя Тереховой Татьяны Владимировны (личность установлена на основании паспорта) и ее представителя - Голубевой А.О. (доверенность от 09.01.2020, удостоверение адвоката), в отсутствии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2020 по делу N А68-3244/2019 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) к индивидуальному предпринимателю Тереховой Татьяне Владимировне (ИНН 710600313459, ОГРНИП 304710425700017), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество фирма "РЭМС" о взыскании денежных средств за безучетное потребление холодной воды в размере 676 484 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал") обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Тереховой Татьяне Владимировне (далее - ИП Терехова Т.В.) с исковым заявлением о взыскании денежных средств за безучетное потребление холодной воды в размере 676 484 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда области отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что представленные ответчиком паспорта прибора учета, согласно записям в которых 19.03.2018 и 01.03.2019 (т.е. после выявления истечения межповерочного интервала) прибор учета был поверен ФБУ "Тульский ЦСМ" и признан годным, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и неправомерно приняты во внимание при вынесении решения, так как результаты поверки, отраженные в паспортах не распространяют свое действие на период, предшествующий этой поверке. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно принял позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делу N 310-ЭС19-27004.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счетов на оплату за 2015, 2016, 2017 года.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства, просил приобщить к материалам дела счета на оплату.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как пояснили стороны, указанные документы были представлены суду при рассмотрении дела в первой инстанции, однако в материалах дела этих документов не оказалось. Поскольку обе стороны заявили о приобщении данных документов, они подлежат приобщению к материалам дела. С учетом изложенного ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

Представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2011 года между Тереховой Т.В. как собственником заключен Договор N 6060 на отпуск воды и прием сточных вод с ОАО "Тулагорводоканал" (в настоящее время АО "Тулагорводоканал"); в соответствии с предметом договора ей отпускается питьевая вода из системы Тульского городского водопровода по 3 категории обеспеченности и осуществляется прием от абонента сточных вод в систему канализации.

Согласно акту проверки технического состояния узла учета холодной воды, составленного сотрудниками АО "Тулгорводоканал" 13.02.2018, было проведено обследование прибора учета Тереховой Т.В. марки СГВ-15 с заводским номером 11121912, 2007 года выпуска, датой последней поверки был 2007 год, датой окончания межповерочного интервала 01.01.2013.

В результате обследования был составлен акт от 13.02.2018, согласно которому межповерочный интервал прибора учета холодной воды истек 01.01.2013, в связи с чем осуществлялось бесконтрольное потребление холодной воды.

В адрес потребителя была направлена претензия от 17.01.2019 с требованием оплатить безучетно потребленные ресурсы за период с 13.02.2015 по 13.02.2018 в размере 676 484,08 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 ст. 13 Закона о водоснабжении).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (Правила N 644) установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 (Правила N 776).

Из п. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении, п. 14 Правил N 776 следует, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно п. 22 Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

В соответствии с подп. "г" п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального 4 закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 ГК РФ).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за водоснабжение и водоотведение ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, во исполнение требования истца о поверке 19.03.2018 такой процесс был проведен ФБУ "Тульский ЦСМ", о чем выдан паспорт счетчиков воды. Из данного паспорта следует, что поверка проведена на счетчике типа СГВ-15, номер 11121912. Как следует из материалов дела, поверка производилась по месту нахождения прибора учета, т.е. прибор не демонтировался. Указанное обстоятельство было подтверждено представителями и истца и ответчика.

В 2019 году формуляр Тереховой Т.В. был утерян, в связи с чем, в марте 2019 года была проведена еще одна поверка и получен паспорт. Из представленного формуляра на счетчик 2019 года, поверка которого произведена 01.03.2019 поверке подлежал установленный у Тереховой Т.В. счетчик марки СГВ 15 с заводским номером 11121912. Как следует из материалов дела, поверка производилась по месту нахождения прибора учета, т.е. прибор не демонтировался. Указанное обстоятельство было подтверждено представителями и истца и ответчика.

В подтверждение достоверности учета холодной воды ответчиком представлены суду следующие документы: свидетельство о поверке прибора учета СГВ-15 с заводским номером 11121912, выданное ФБУ "Тульский ЦСМ", дата поверки 19.03.2018 и свидетельство о поверке прибора учета СГВ-15 с заводским номером 11121912, выданное ФБУ "Тульский ЦСМ", дата поверки 01.03.2019.

Истцом же, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документы, свидетельствующих о наличии в бездействии Тереховой Т.В. злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета. Наоборот, имеются все основания считать, что прибор работал и работает исправно, Терехова Т.В. оплачивает воду авансом с целью избежания возникновения малейшей задолженности или просрочки в оплате. Эти обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении потребителя. Свидетельство о поверке прибора учета СГВ-15 с заводским номером 11121912, выданное ФБУ "Тульский ЦСМ", дата поверки 19.03.2018.

С учетом изложенного, правомерно отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта безучетного потребления холодной воды.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком паспорта прибора учета, согласно записям в которых 19.03.2018 и 01.03.2019 (т.е. после выявления истечения межповерочного интервала) прибор учета был поверен ФБУ "Тульский ЦСМ" и признан годным, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и неправомерно приняты во внимание при вынесении решения, так как результаты поверки, отраженные в паспортах не распространяют свое действие на период, предшествующий этой поверке, подлежат отклонению на основании следующего.

В случае истечения МПИ поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) за период по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета и до проведения поверки прибора (подпункт "б" пункта 14, подпункт "в" пункта 16 Правило учета воды).

Из материалов дела следует, что во исполнение требования истца о поверке 19.03.2018 такой процесс был проведен ФБУ "Тульский ЦСМ", о чем выдан паспорт счетчиков воды. Из данного паспорта следует, что поверка проведена на счетчике типа СГВ-15, номер 11121912.

В 2019 году формуляр Тереховой Т.В. был утерян, в связи с чем, в марте 2019 года была проведена еще одна поверка и получен паспорт. Из представленного формуляра на счетчик 2019 года, поверка которого произведена 01.03.2019 поверке подлежал установленный у Тереховой Т.В. счетчик марки СГВ 15 с заводским номером 11121912

АО "Тулагорводоканал", осведомленный как о дате истечения госповерки установленного у абонента прибора учета (2013 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2018 год), в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния прибора учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета по истечении межповерочного интервала, то есть не проявил как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия водоканала, не обнаружившего при проведении обследования технического состояния узла учета холодной воды, установленного у абонента, каких-либо нарушений учета на стороне абонента, в т.ч. относящихся к технической исправности и коммерческой пригодности прибора учета, однако, потребовавшего от последнего оплатить объем поставленной воды, определенной расчетным способом (по пропускной способности), не могут быть, по мнению судебной коллегии, признаны добросовестными действиями профессионального участника оборота, поскольку длительное уклонение от проверки состояния приборов учета способствовало увеличению продолжительности использования абонентом прибора с истекшим межповерочного интервала, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь абонент, пропустивший установленную дату поверки прибора учета установленного в принадлежащем ему нежилом здании, самостоятельно осуществил поверку этого прибора учета в 2018 году и 01.03.2019. Поскольку поверка осуществлялась без замены прибора учета или его демонтажа (что не оспаривается стопронами), полученные абонентом паспорта счетчиков воды в 2018 году (был утерян) и в 2019 году является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС20-9716 от 30.09.2020 по делу N А08-2193/2019.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что доказательств того, что в 2013 - 2019 годах абонентом допускались искажение показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть допущенный пропуск срока очередной госповерки был связан со злоупотреблением абонентом своими правами истцом не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что представленные истцом счета на оплату услуг по отпуску воды и приему сточных вод выставлялись истцом на основании данных счетчика (том 2, л. д. 116 - 163,том 3, л. д. 1 - 26) с 2014 годы по н.в..

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 по делу N А08-2193/2019, от 30.06.2020 по делу N 310-ЭС19-27004.

Довод жалобы о неприменении позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делу N 310-ЭС19-27004, подлежит отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2020 по делу N А68-3244/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева