Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 05АП-4979/20 по делу N А51-5610/2020

г. Владивосток

15 октября 2020 г.

Дело N А51-5610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молярчук Максима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-4979/2020,

на определение от 28.07.2020 судьи А.К. Калягина

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А51-5610/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя Молярчук Максима Викторовича (ИНН 253812611380, ОГРНИП 314254306300015),

заинтересованные лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии:

от ИП Молярчук М.В.: Тятов Д.Ю., по доверенности от 12.10.2020 N 04;

от УМС г. Владивостока: Музыченко А.А. по доверенности от 17.12.2019;

от Инспекции РСН и КДС Приморского края: Чернякова О.С., по доверенности от 09.01.2020 N 52/01,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молярчук Максим Викторович (далее - заявитель, ИП Молярчук М.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта владения, пользования и распоряжения заявителем некапитальным (временным) объектом -трехэтажным сооружением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010037:164, площадью 100 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул.Адмирала Кузнецова, д. 82 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 159 метрах от ориентира по направлению на северо-восток) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не разрешил по существу заявленное ходатайства о назначении экспертизы, а также не дал оценки представленному в материалы дела акту экспертизы N 2019/16 от 07.06.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2020.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 13.10.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от заинтересованных лиц поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзывах заинтересованные лица просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 13.10.2020 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованных лиц на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое определение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ИП Мамедовой В.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 01-Ю-15855 (далее - спорный договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:167, площадью 100 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 82 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 159 метрах от ориентира по направлению на северо-восток) (далее - спорный земельный участок), для использования в целях не связанных со строительством: объекты розничной торговли (размещение торгового павильона).

На основании соглашения от 25.02.2014 о передаче прав и обязанностей права и обязанности арендатора по спорному договору аренды переданы от ИП Мамедовой В.В. к ИП Молярчуку М.В.

03.11.2016 в Инспекцию РСН и КДС Приморского края поступило заявление Марковой Т.О. о проведении проверки законности строительства трехэтажного объекта торговли, расположенного на ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостоке.

Инспекцией проведена предварительная проверка информации об указанном в заявлении объекте, по результатам которой выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010037:164 расположено трехэтажное здание, эксплуатируемое под магазин разливного пива, которое по своим характеристикам отвечает признакам объекта, подлежащего строительному надзору.

На основании полученной информации и.о. руководителя Инспекции вынесено представление от 17.08.2017 N 01/15/17 для проведения в отношении ИП Молярчука М.В. внеплановой документарной проверки.

В рамках осуществления регионального строительного надзора руководителем инспекции издано распоряжение от 21.08.2017 N 459-п о проведении внеплановой документарной проверки с целью установления соблюдения ИП Молярчуком М.В. обязательных требований градостроительного законодательства в процессе осуществления строительства объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010037:164.

Обстоятельства проведения проверки зафиксированы в акте от 16.10.2017 N 01-459-п.

Поскольку в рамках проверки инспекция выявила, что по параметрам данный торговый объект подлежит государственному строительному надзору, который фактически при строительстве объекта не осуществлялся, извещение о начале строительства объекта с приложением исходно-разрешительной и проектной документации в адрес инспекции не поступало, то в адрес предпринимателя выдано предписание от 16.10.2017 N 01/360/17 о совершении предпринимателем в срок до 20.12.2017 следующих действий:

1) представить в адрес Инспекции проектную документацию на строительство объекта "Трехэтажное нежилое здание по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 82" (далее - объект), отвечающую требованиям статьи 48, части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункту 5.4 СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781;

2) представить в адрес Инспекции положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство названного объекта согласно требованию статьи 49 ГрК РФ;

3) не допускать эксплуатацию объекта, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акта разрешающего эксплуатацию здания, в случаях предусмотренных Федеральными законами, согласно требованию части 2 статьи 55.24 ГрК РФ.

Предприниматель, не согласившись с распоряжением о проведении проверки от 21.08.2017, актом проверки от 16.10.2017 и предписанием от 16.10.2017, полагая, что они не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.201, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2018, по делу N А51-29413/2017, требования ИП Молярчука М.В. о признании незаконным распоряжения и предписания инспекции оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 16.10.2017 прекращено.

Полагая, что трехэтажное сооружение, расположенное на спорном земельном участке, не является объектом капитального строительства, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Оставляя данное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В силу частей 1, 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

Частью 3 статьи 217 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В обоснование своего заявления предприниматель ссылается на акт экспертизы N 2019/16 от 07.06.2018 и полагает, что трехэтажное сооружение, расположенное на спорном земельном участке, является некапитальным (временным) объектом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Повторно проанлизировав доводы апеллянта, а также принимая во внимание вышеизложенные положения гражданского законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, по существу направлено на разрешение вопроса о наличии у спорного здания признаков некапитального (временного) объекта с целью сохранения данного объекта в собственности (владении, пользовании, распоряжении) заявителя (недопущения сноса данного объекта).

Вместе с тем, заинтересованные лица с указанными выводами заявителя не согласны, приводят доводы о наличии у спорного объекта заявителя признаков самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

При указанных обстоятельствах, в настоящем случае имеется между заявителем и заинтересованными лицами имеется спор о наличии у заявителя права на спорный объект как на временный (некапитальный) объект, в связи с чем заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 АПК РФ.

При этом апелляционный суд разъясняет, что заявитель не лишен возможности разрешить возникший спор в порядке искового производства.

Довод ответчика, что суд первой инстанции не разрешил по существу заявленное ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующее действительности.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу указанной правовой нормы вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью.

Как следует из текста обжалуемого определения, ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и в результате рассмотрения в его удовлетворении было отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции. Воспользовавшись своим правом, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

Тот факт, что суд первой инстанции не дал оценки представленному в материалы дела акту экспертизы N 2019/16 от 07.06.2018, также не является процессуальным нарушением, поскольку указанное доказательство имеет значение для разрешения спора по существу, а не для разрешения вопроса имеет ли в настоящем случае спор о праве.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу N А51-5610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына