Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 18АП-7972/20 по делу N А47-13133/2019

г. Челябинск

15 октября 2020 г.

Дело N А47-13133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-13133/2019.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в арбитражный суд к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N ПР-2581 от 26.07.2019.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго".

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Сверчков Олег Павлович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 отказано в удовлетворении требований акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс".

Не согласившись с принятым судебным актом АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что акт проверки и предписание являются недействительными, так как нарушен порядок оформления результатов проверки. Акт проверки направлен в адрес заявителя только по электронной почте и после истечения срока исполнения предписания.

Кроме того, довод инспекции об отсутствии пломб на приборах учета электрической энергии несостоятелен, так как не основан на доказательствах.

Податель жалобы также отмечает, что в рамках проверки инспекцией не исследован факт наличия или отсутствия доступа к приборам учета электрической энергии.

12.10.2020 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указывает, что факт вмешательства в работу приборов учета подтвержден актами от 15.12.2019, подписанными Сверчковым О.П. без разногласий, соответственно, по мнению подателя жалобы, потребитель согласился с тем фактом, что в принадлежащем ему приборе учета выявлены нарушения - срыв пломбы энергоснабжающей организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания посредством осуществления веб-конференции, данной технической возможностью не воспользовался.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ от 12.07.2019 N 2581 (т. 1, л.д. 43) административным органом в период с 15 по 26 июля 2019 года проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальную услугу - энергоснабжение в жилом доме, расположенном по адресу: Акбулакский район, с. Советское, ул. Банная, д. 6.

В ходе проверки установлено, что исполнителем коммунальной услуги электроснабжение в спорном доме является АО "ЭнергосбыТ Плюс". По указанному адресу открыто 2 лицевых счета на имя Сверчкова О.П. - N 2244101590 и N 2244101591. Для учета электрической энергии по л.сч. N 2244101590 на фасаде дома установлен прибор учёта электроэнергии - СЕ-101 N 007789082045041.

Расчет платы за электропотребление по л.сч. N 2244101591 производится по индивидуальному прибору учета СЕ-101 N 007789082039155, расположенному на фасаде дома.

В спорном доме проживает 1 человек (по данным справки администрации - т. 1, л.д. 31).

Акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета - электроснабжение на фасаде дома заявителем при проведении проверки не представлен.

Сетевой организацией - филиалом ПАО "МРСК Волги" "Оренбургэнерго" в ходе проведения проверки 15.12.2018 индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в спорном доме, выявлено, что отсутствуют пломбы энергоснабжающих организаций, имеется отметка об устранении нарушений и установке новых пломб (акт N 101/29 и N 101/30 - т. 1, л.д.25-30).

В ходе проверки АО "ЭнергосбыТ Плюс" не представлены документы, подтверждающие установку контрольных пломб, индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Несмотря на то, что приборы учета у потребителя расположены на фасаде 2-х квартирного дома на основании актов N 101/29 и N 101/30 от 15.12.2018 в соответствии с п. 81.11 Правил N 354 произведено доначисление платы за потребленную электроэнергию исходя из норматива потребления в применением повышающего коэффициента 10.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N А-2581 от 26.01.2019 (т. 1, л.д. 20). Обществу вменено нарушение ст. 20, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п.п.п. 42, 81.11, 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, утв. (далее - Правила N354) в части начисления платы по актам несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, установленных у потребителя.

По результатам проверки обществу выдано предписание N ПР2581 от 26.07.2019 (т. 1, л.д. 19) о произведении сторнирования необоснованно начисленной в декабре 2018 года платы за коммунальную услугу по электроснабжению в размере 6056,4 руб. и за электроотопление в размере 54 870,40 руб. (срок исполнения - 10.09.2019), а также произвести возобновление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению (срок исполнения - 07.08.2019).

Считая предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю правомерно выдано предписание о сторнировании необоснованно начисленной в декабре 2018 года платы за электроснабжение, а также о необходимости произвести возобновление предоставление коммунальной услуги -электроснабжение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция (должностные лица, являющиеся государственными жилищными инспекторами (должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по надзору и контролю)) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеет право организовывать и проводить проверки органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Таким образом, оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

- в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки,

- начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно,

- то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (подпункт "а").

На основании пункта 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу положений Правил N 354 (пункта 81, пунктов 81 (3), 81 (6), 81 (7), 81 (8)) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем (согласно пункту 2 Правил N 354 - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию (составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию). Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

Согласно пункту 82 Правил N 354 исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

На основании абзацев 3 - 5 пункта 81 (11) Правил N 354 при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. В силу абзаца 6 пункта 81 (11) Правил N 354 нарушение вышеприведенных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно пункту 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) не отображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 81 Правил N 354 установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. В соответствии с пунктом 81 (13) Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Исходя из положений пункта 81 (11) Правил N 354 выявление нарушений показателей, указанных в абзацах третьем - пятом указанного пункта признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета; при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулировался в период выявления факта безучетного потребления Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

Согласно выписке из ЕГРП на 18.10.2019 (т. 1, л.д. 125) и свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2007 N 56АА 140360 (т. 1, л.д. 126) квартира N 2 в жилом доме N 6 по ул. Банная с. Советское Акбулакского района Оренбургской области является собственностью Давлетовой Х.Г. иных собственников не зарегистрировано.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что довод инспекции об отсутствии пломб на приборах учета электрической энергии несостоятелен, так как не основан на доказательствах.

Порядок ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета определен статьями 81.3, 81.7, 81.8 Правил N 354. Так, в случае монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию такого прибора учета осуществляется им путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81.6 настоящих Правил. Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2-х экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию. Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета. В пунктах 85.1, 85.2 Правил N 354 указаны порядок и требования к актам, составляемым исполнителем коммунальной услуги. Наряды от 24.10.2014 не являются документом, указанным в п. 81.6 Правил N 354.

Согласно представленным нарядам по замене однофазного счетчика электроэнергии от 24.10.2014 следует, что работы по установке и опломбировки приборов учета электрической энергии СЕ 101 N 007789082039153 и СЕ 101 N 007784082045041 приняты Хазиевой Р.З., которой не было в живых на дату их установки, и которая не могла присутствовать при установки пломб и ставить подпись в нарядах от 24.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наряды от 24.10.2014 не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.08.2018 сетевой организацией проведена проверка достоверности переданных показаний, при этом проверка наличия пломб не производилась, сведения о наличии (отсутствии) пломб акт от 29.08.2018 (т. 1, л.д. 119), который подписан умершей Хазиевой Р.А., не содержит.

Таким образом, достоверно установить факт наличия пломб на приборах учета электрической энергии СЕ 101 N 007789082039153 и СЕ 101 N007784082045041 не представляется возможным.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 20.01.2020 судом заслушан в качестве свидетеля электромастер Акбулакской РЭС - филиала ПАО МРСК Волги "ОРенбургэнерго" Григоренко В.В. Свидетель пояснил (т. 1, л.д. 139, аудиозапись судебного заседания от 20.01.2020), что счетчик был не опломбирован, куда делась пломба, потребитель пояснить не смог.

Обществом не представлены акты ввода в эксплуатацию (п. 81.3 Правил N 354), акты осуществления проверок достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуального прибора учета - электроснабжение, а также проверки состояния индивидуального прибора учета (пп. "г" п. 32 Правил N 354).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Факт наличия или отсутствия доступа к приборам учета электрической энергии, который, по мнению апеллянта не установлен, явствует из письма ПАО "МРСК-Волги" - "Оренбургэнерго" от 18.12.2019 N МР6/125/01.11/5466 (т. 1, л.д. 121). Согласно которому приборы учета установлены на фасаде жилого дома и у сетевой организации имеется доступ к прибору учета, съем показаний производился без участия потребителя. Доказательств того, что доступ к прибору учета был ограничен, суду не представлено.

Акт проверки N А-1481 и предписание N ПР-2581 составлены 26.07.2019, направлены в адрес общества по электронной почте 20.08.2019, а также направлено почтой.

Материалы дела содержат сопроводительное письмо ГЖИ N 38/04-А/2581 от 26.07.2019 (т.1, л.д. 82), согласно которому в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" направлен акт от 26.07.2019 N 38/04-А/2581, предписание от 26.07.2019 N 2581. Кроме этого, материалы дела также содержат уведомление о вручении с отметкой "вручено 23.08.2019".

Податель жалобы обоснованно отмечает, что акт проверки им был получен по истечении срока установленного для исполнения предписания.

Однако, согласно заключению от 15.08.2019 (т. 1, л.д. 124) срок исполнения п. 2 оспариваемого предписания продлен до 10.09.2019. Таким образом, АО "ЭнергосбыТ Плюс" было предоставлено достаточно времени для исполнения предписания.

Поскольку результаты проверки обществу направлены и им получены, нарушений п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ не допущено. Законом N 294-ФЗ не предусмотрена обязанность уведомлять проверяемое лицо о дате составления акта внеплановой документарной проверки. Проведение документарной проверки и направление акта и предписания посредством почтовой связи не лишило общества осуществления своих прав, предусмотренных ч. 12 ст. 16 Закона N 294- ФЗ, на представление возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-13133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев