Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 02АП-6379/20 по делу N А17-147/2020

г. Киров

15 октября 2020 г.

Дело N А17-147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2020 по делу N А17-147/2020

по заявлению акционерного общества "ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 1143702016006; ИНН 3702733438)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889; ИНН 3702092230)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1143702008230; ИНН 3702725613)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО" (далее - заявитель, АО "ИВГТЭ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 01.11.2019 N 13-аив.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - третье лицо, ООО "Стимул").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2020 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе надзорный орган приводит доводы о законности оспариваемого предписания, полагает, что иные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование позиции по делу ответчик указывает, что законодательство разграничивает понятия жилищных и коммунальных услуг. Платежный документ является основанием для внесения платы за коммунальные услуги, в нем указываются сведения о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы. Платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям для оплаты. При этом в случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления, такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, в том числе определяет размер платы и выставляет платежные документы. Если управляющая организация не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, вправе начислять плату за коммунальные услуги. Инспекция указывает, что поскольку ОО "Стимул" не приступило к предоставлению коммунальной услуги по отоплению для жителей спорного дома, то заявитель является фактическим исполнителем коммунальной услуги и обязан исполнить требования оспариваемого предписания. Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

АО "ИВГТЭ" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ООО "Стимул" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 01.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 08.10.2020; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, стороны ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.10 по 01.11.2019 на основании приказа Инспекции от 07.10.2019 N 2090 в отношении АО "ИВГТЭ" проведена внеплановая документарная проверка. Цель проверки - проверка фактов, изложенных в обращении от 26.09.2019 N вх-12249-019/1-14 по вопросу соблюдения правил предоставления коммунальных услуг.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что АО "ИВГТЭ" является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению для жителей многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Шестернина, д. 4, и выставляет в их адрес плату за горячее водоснабжение и водоотведение. Проанализировав платежные документы, выставленные Обществом в адрес одного из жителей названного выше дома, Инспекция установила, что в них не указаны показания общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, а также суммарные объемы потребления каждого вида коммунальных ресурсов во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме. В связи с этим надзорным органом сделан вывод о нарушении Обществом подпункта "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 354). Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 01.11.2019 N 21-аив (л.д.13-15).

01.11.2019 Инспекцией в адрес АО "ИВГТЭ" выдано обязательное для исполнения предписание N 13-аив (л.д.16-17). Обществу в целях устранения изложенных выше нарушений указано на необходимость в срок до 30.12.2019: привести платежные документы на оплату коммунальных услуг, выставляемые в адрес жителей названного выше дома в соответствие с требованиями пункта 69 Правил N 354, а именно: указать в платежных документах показания общедомовых приборов учета каждого вида коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, за расчетный период; указать в платежных документах суммарные объемы потребления каждого вида коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, потребленного во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, за расчетный период. Информация об исполнении предписания должна быть представлена в надзорный орган до 13.01.2020.

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, АО "ИВГТЭ" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции требование заявителя удовлетворил, признав оспариваемое предписание недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В рассматриваемом случае оспариваемое АО "ИВГТЭ" предписание от 01.11.2019 вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках государственного жилищного надзора. Указанное предписание, в том числе исполнимость изложенных в нем требований, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности требования оспариваемого предписания надзорного органа в силу следующего.

Согласно положениям частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей посредством выставления в их адрес платежных документов внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, пункт 67 Правил N 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов, подаваемых в многоквартирный дом (до границы ответственности управляющей организации).

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, соответственно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Прямые отношения между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающими организациями возможны при непосредственном управлении многоквартирными домами. В таком случае ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).

В соответствии с частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно части 18 статьи 12 указанного Закона в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

По смыслу изложенных норм, право на выставление платежных документов собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит исполнителю коммунальных услуг. В силу общего правила получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг. Исполнитель является лицом ответственным за соблюдение установленных требований к содержанию платежных документов, направляемых потребителям коммунальных услуг. Соответственно, обязанность по приведению платежного документа в соответствие с обязательными требованиями по его оформлению может быть возложена лишь на то лицо, которое имеет необходимые основания для направления их собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемым предписанием АО "ИВГТЭ" указано на необходимость привести платежные документы на оплату коммунальных услуг, выставляемые в адрес жителей многоквартирного дома N 4 по улице Шестернина г. Иваново, в соответствие с требованиями пункта 69 Правил N 354. Как следует из акта проверки, Инспекция при выдаче предписания исходила из того, что Общество является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и водоотведению и выставляет платежные документы в адрес собственников и нанимателей помещений в спорном доме.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома выбран способ управления управляющей организацией, функции управляющей организации выполняет ООО "Стимул".

При производстве по делу в суде первой инстанции в материалы дела был представлен протокол общего собрания собственников помещений спорного жилого дома от 12.12.2016 N 1 (л.д.50-52). Согласно этому протоколу собственниками было принято решение о переходе на прямые расчеты по оплате горячей воды, отопления и электроэнергии с такими ресурсоснабжающими организациями, как ОАО "ИГТСК" и ООО "ЭСК Гарант".

Из материалов дела следует, что ОАО "ИГТСК" письмом от 24.05.2019 уведомило управляющую организацию о прекращении им с 01.07.2019 поставки тепловой энергии и теплоносителя потребителям, просило подписать соглашение о расторжении ранее заключенного соглашения от 01.08.2014 N 5018с. Соглашение подписано сторонами 01.07.2019.

ООО "Стимул" 28.06.2018 была направлена в АО "ИВГТЭ" заявка N Р3/245 на заключение договора теплоснабжения, в том числе и в отношении спорного дома. Последующими заявками от 11.07.2019, от 15.07.2019 управляющая организация уточнила перечень многоквартирных домов, в отношении которых требуется заключение такого договора.

01.07.2019 ООО "Стимул" заключило с АО "ИВГТЭ" договор N И5018одн, по условия которого последнее обязалось поставлять управляющей организации коммунальный ресурс (тепловую энергию и теплоноситель) для целей содержания общедомового имущества (л.д.93-101).

Принимая во внимание указанное в совокупности с правовым регулированием рассматриваемых отношений, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость учета при выдаче оспариваемого предписания от 01.11.2019 содержания протокола от 12.12.2016 и возможность признания АО "ИВГТЭ" исполнителем коммунальных услуг при наличии в спорном доме управляющей организации. При этом суд учел, что с 01.01.2017 был изменен порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Между тем Инспекцией при выдаче оспариваемого предписания взаимосвязанная оценка установленных применительно к указанному многоквартирному дому обстоятельств не дана, в акте проверки отсутствует. Вопрос о прямых расчетах, а также возможность возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности привести платежный документ в соответствие с установленными требованиями при наличии в спорном доме управляющей организации, которая является исполнителем коммунальных услуг и заключила договор от 01.07.2019, Инспекцией не исследованы и не оценены. Соответствующие выводы в акте проверки от 01.11.2019 отсутствуют. Указанные обстоятельства не могут быть восполнены в суде при обжаловании предписания надзорного органа.

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов надзорного органа о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания. При этом суд применительно к положениям главы 24 АПК РФ, оценивая законность выданного ответчиком предписания, не подменяет надзорный орган, а оценивает его выводы на предмет их полноты, обоснованности и достаточности.

Однако ответчик в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания, не представил в материалы дела необходимых и достаточных доказательств правильности занятой по делу позиции с учетом изложенных выше обстоятельств и установленного правового регулирования, а, следовательно, законности и обоснованности рассматриваемого предписания.

При таких обстоятельствах по имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции правомерно признал предписание Инспекции от 01.11.2019 незаконным и необоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2020 по делу N А17-147/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов