Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-46798/20 по делу N А40-17475/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-17475/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-17475/20, принятое судьей Березовой О.А. (41-133),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Вольта" (ИНН 7714437617, ОГРН 1197746044033)

третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 24.04.2020,

диплом 1077240141136 от 15.06.2015;

от ответчика: Пчелина Е.М. по доверенности от 21.01.2020,

удостоверение N 11046 от 02.08.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вольта" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения площадью 263,9 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 41, корп. 1, - по вопросу цены помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-17475/20 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, представил мотивированны отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Применительно к спору о заключении договора досудебный порядок урегулирования спора установлен гл. 28 ГК Российской Федерации. Так, согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; в соответствии со ст. 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным, а ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, в силу ст. 443 Кодекса не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ст. 445 Кодекса устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30-ти дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30-ти дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30-ти дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30-ти дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

При этом п. 2 ст. 446 Кодекса устанавливает, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение 6-ти месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Установлено, что 26.03.2019 ответчик передал истцу подписанный со своей стороны договор аренды.

Протокол разногласий к договору ответчику истцом не направлялся; о подписании договора со стороны истца ответчик не уведомлялся, несмотря на то, что 01.07.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой известить о сроке выдачи подписанного договора; претензия от 02.08.2019 N 77-40-5055/8, в адрес ответчика направлена не истцом, а иным лицом - Тендерным комитетом; исковое заявление подано в суд 31.01.2020, то есть по истечении 6-месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 446 ГК Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка, установленного законом (гл. 28 ГК Российской Федерации).

Ссылка Департамента городского имущества г. Москвы на Постановление Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" о том, что назначение объекта нежилого фонда определяется с учетом необходимости соблюдения санитарных норм, обеспечения охраны окружающей среды, соблюдения требований действующего законодательства и отражается в договоре с пользователем объекта нежилого фонда не относится к вопросу указания целей использования помещения и обстоятельствам дела.

В настоящем случае Департамент, получивший подписанный со стороны ответчика проект договора 26.03.2020, по описи, должен был, при наличии несогласий с условиями договора, не позднее 26.04.2019, направить ответчику извещение об акцепте на иных условиях (протокол разногласий), чего сделано не было.

В адрес ответчика спустя более чем 5 месяцев Департаментом направлена только претензия без протокола разногласий и с приложением неподписанных проектов договора в 4-х экземплярах.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-17475/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова