Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-24372/20 по делу N А56-41545/2020

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А56-41545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Петрусева И.А. по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика (должника): Кусковой Ю.Г. по доверенности от 13.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24372/2020) ФКУ "Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-41545/2020, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ФКУ "Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-6 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Учреждение, потребитель) о взыскании 63 471 рубля 75 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 78130000007601 от 25.07.2019, начисленной с 19.03.2020 по 29.04.2020.

Решением суда от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-6 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Учреждение является получателем бюджетных средств, осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетных обязательств, несет ответственность только при наличии вины, которая в данном случае отсутствует.

Учреждение считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждение, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

30.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили дополнения к отзыву.

01.10.2020 в судебном заседании представители сторон остались на ранее занятых правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.02.2018 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжений N 78130000007601 (далее - договор N 78130000007601), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В пункте 4.2. указанного договора определено, что гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

На основании пункта 4.4. данного договора гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет,, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Пунктом 7.1. названного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством РФ. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, в том числе в соответствии с пунктом 4.2. и пунктом 4.4. настоящего договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия спорного договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, надлежащим образом оформлял и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

Согласно расчету истца, задолженность за потребленную энергию (мощность) по договору N 78130000007601 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 составила 7454364 рубля 56 копеек и была оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, что послужило поводом для начисления истцом неустойки и обращения гарантирующего поставщика в суд с настоящим иском.

За нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов истец начислил ответчику предусмотренную договором N 78130000007601 неустойку за просрочку оплаты потребленной ответчиком энергии (мощности) в вышеуказанный период, рассчитанную с 19.03.2020 по 29.04.2020, в размере 63 471 рубль 75 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки согласовано сторонами в пункте 7.1. договора N 78130000007601.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции указал на несоразмерность неустойки, начисленной истцом и суммы основного долга.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на Ответчика возлагается обязанность представления соответствующих доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер неустойки по договору соответствует размеру неустойки, определенному законодателем, в связи с чем соразмерность неустойки нарушенному обязательству предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О).

Довод ответчика об оплате задолженности до судебного разбирательства не соответствует действительности.

Так исковое заявление направлено в суд 25.05.2020, определение о принятии заявления судом вынесено 28.05.2020, а задолженность оплачена только 26.06.2020. При этом оплат в счет погашения неустойки не произведено.

Ответчик в ходатайстве от 23.09.2020 заявил о необходимости применения ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98).

Согласно статье 18 Закона N 98 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами.

Данные особенности были определены Правительством РФ в Постановлении от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Постановлением N 424 установлены особенности начисления и уплаты пени в отношении бытовых потребителей, а также организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. Кроме того, в этот перечень включены иные организации, в отношении которых заключены договоры в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами.

Учитывая вид деятельности ответчика, отсутствие лицензии на право оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами; отсутствие жилых домов, в отношении которых у ФКУ ИК-6 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеются лицензии и заключены договоры управления в порядке предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации действие Постановления N 424 не распространяется на правоотношения сторон, в связи с чем данный довод апеллянта отклонен апелляционным судом.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-41545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова