Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 06АП-4331/20 по делу N А73-20854/2019

г. Хабаровск

15 октября 2020 г.

А73-20854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-Руспасифик"

на определение от 17.07.2020

по делу N А73-20854/2019 (вх.60351)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кариан Инжиниринг" (ОГРН 1142722000200, ИНН 2722126729)

о возмещении судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-Руспасифик" (ИНН 2538113799, ОГРН 1072538008620)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Кариан Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-Руспасифик" (далее - ООО "ЭЛЭС-Руспасифик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кариан Инжиниринг" (далее - ООО "Кариан Инжиниринг) несостоятельным (банкротом); назначении арбитражного управляющего имуществом должника Паламарчука Александра Сергеевича из числа ПН СОАУ "Развитие" (адрес: 117 105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1 стр. 1-2 комн. 36, адрес для направления корреспонденции 690049, г. Владивосток, а/я 49).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2019 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2020 (резолютивная часть определения от 13.03.2020) во введении наблюдения в отношении ООО "Кариан Инжиниринг" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кариан Инжиниринг" прекращено.

02.06.2020 ООО "Кариан Инжиниринг" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" (далее - ответчик) судебных расходов в размере 50 000 руб..

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" взыскано 20 000 руб., в остальной части заявления отказано ввиду чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отмены судом кассационной инстанции судебного акта о взыскании задолженности с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что производство по делу прекращено по формальным основаниям, и судебный акт не является принятым в пользу ООО "Кариан Инжиниринг". Обращает внимание, что решением суда по результату нового рассмотрения дела подтвержден факт наличия задолженности по договору поручительства. Полагает, что основания для взыскания судебных расходов с него как заявителя по делу о банкротстве не имелось. Также, по его мнению, судебные расходы являлись фиктивными, так как учредитель должника является, кроме того, соучредителем лица, оказывавшего юридическую помощь.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кариан Инжиниринг" возражает против доводов заявителя, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к взысканию заявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по консультированию заявителя, услуг по мирному урегулированию спора, составлению процессуальных документов, взаимодействию с третьими лицами, участию в судебных заседаниях в рамках исполнения данного поручения в целях защиты интересов заявителя в судебном процессе в Арбитражном суде Хабаровского края, других судах по заявлению ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" о признании ООО "Кариан Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

В подтверждение требования заявитель представил в дело договор оказания услуг от 08.11.2019 (далее - Договор), акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по Договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.05.2020, кассовый чек.

По условиям Договора, общество с ограниченной ответственностью "Краевой центр защиты жилищных прав граждан" (исполнитель) приняло на себя обязательство по поручению ООО "Кариан Инжиниринг" (заказчик) по консультированию заказчика, услуг по мирному урегулированию спора, составлению процессуальных документов, взаимодействию с третьими лицами, участию в судебных заседаниях в рамках исполнения данного поручения в целях защиты интересов заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Хабаровского края, других судах по заявлению ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" о признании ООО "Кариан Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) (п.1.1 Договора). Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя по Договору составляет фиксированную ставку в размере 150 000 руб. за весь комплекс услуг. При этом стороны договорились, что размер вознаграждения может быть изменен с учетом длительности, сложности, наличия технической составляющей, количества участвующих в деле лиц путем составления дополнительного письменного соглашения.

06.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стороны договорились, что размер вознаграждения исполнителя по Договору составляет фиксированную ставку в размере 50 000 руб. за весь комплекс услуг.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 06.04.2020 исполнитель выполнил работы и оказал заказчику услуги по Договору и дополнительному соглашению от 06.04.2020.

В подтверждение исполнения обязательств об оплате работ и услуг по Договору заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2020 на сумму 50 000 руб., а также кассовый чек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал доказанными обстоятельства несения ООО "Кариан Инжиниринг" расходов на оплату услуг.

Процессуальными документами, протоколами судебных заседаний и судебными актами подтверждается факт оказания юридических услуг привлечённым лицом, в связи с чем, сами по себе обстоятельства заинтересованности ООО "Кариан Инжиниринг" и ООО "Краевой центр защиты жилищных прав граждан" не являются основанием для вывода о фиктивности расходов. Законодательство не содержит запрет на вступление в правоотношение лицами, находящимися в одной группе. Статьей 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности отношений, что в совокупности с принципом возмездности хозяйственных связей и в отсутствие доказательств в опровержение данной презумпции не позволяет сделать вывод о том, что юридические услуги оказывались безвозмездно.

Как следует из материалов дела, причиной прекращения производства по делу послужила отмена постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020 определения Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А51-14297/2018, на которые ссылался заявитель как на правовые основания для введения процедуры банкротства.

Исходя из совокупного толкования положений статей 48, 59, 64 Закона о банкротстве, отказ в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и прекращении производства по делу по своей правовой сути является судебным актом, признающим необоснованность требований заявителя в деле о банкротстве, вынесенным в пользу должника.

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне должника права на взыскание судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления, в удовлетворении которого отказано заявителю.

При этом обстоятельства того, что при новом рассмотрении дела N А51-14297/2018, исковые требования удовлетворены и задолженность подтверждена судебными актами, не опровергают обстоятельства преждевременности и необоснованности обращения с требованием о признании должника банкротом. Кроме того, решение суда, на которое ссылается заявитель, не вступило в законную силу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требования ООО "Кариан Инжиниринг" о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

При этом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объему выполненной представителем ответчика работы, принимая во внимание количество судебных заседаний и осуществленную работу представителя, объём подготовленных процессуальных документов, суд счёл, что заявленная сумма судебных расходов, связанных с представлением интересов заказчика является чрезмерной, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.

Выводы суда в данной части не обжалуются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции сделаны на основании всех имеющихся доказательств дела, обстоятельств рассмотрения спора и в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.07.2020 по делу N А73-20854/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь