Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 18АП-11287/20 по делу N А76-8613/2020

г. Челябинск

15 октября 2020 г.

Дело N А76-8613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коченкова Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-8613/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЧЗТПА" - Винникова Елена Владимировна (доверенность от 05.12.2019, диплом);

индивидуального предпринимателя Коченкова Вячеслава Михайловича - Ильиных Александр Олегович (доверенность от 18.02.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЗПТА" (далее - истец, общество "ЧЗПТА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленная энергетика", обществу с ограниченной ответственностью "Афалина", акционерному обществу "Ванкорнефть", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска, индивидуальному предпринимателю Коченкову Вячеславу Михайловичу (далее - предприниматель Коченков В.М.), Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 2 (далее - ответчики) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства- Audi Q7 (VIN) -WAUZZZ4M2GD020006 (с учетом привлечения к участию в деле соответчиков и уточнения предмета иска в порядке статей, 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Специализированный отдел судебных приставов), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГИБДД РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 (резолютивная часть оглашена 03.08.2020) заявленные требования удовлетворены. Снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Audi Q7 (VIN) -WAUZZZ4M2GD020006, год выпуска 2015.

С вынесенным решением не согласился ответчик - предприниматель Коченков В.М., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Коченков В.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о возникновении права собственности на спорное транспортное средство общества "ЧЗПТА". Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения названным обществом выкупной цены принятого в лизинг имущества в размере 76 544 руб. По мнению апеллянта, доказательством внесения выкупной стоимости не может служить акт сверки взаимных расчетов и акт приемки-передачи в собственности предмета лизинга от 29.03.2019. Между тем, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства в виде платежных поручений и приходно-кассовых документов, которые подлежат передачи в налоговые органы для учета налога на добавленную стоимость; соответствующие возражения ответчиков не получили оценки в решении суда первой инстанции. С учетом названного, право собственности на транспортное средство сохраняется за лизингодателем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителей истца и ответчика - ИП Коченкова В.М., не явились. Акционерным обществом "Ванкорнефть" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей истца и ответчика - ИП Коченкова В.М. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - ИП Коченкова В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по делу с дополнительными доказательствами (скриншоты со страниц avto.ru из сети Интернет о стоимости автомобилей, копии исполнительного листа N ФС 022019674, определения Калининского районного суда г. Челябинска от 23.11.2018 по делу N 2-3453/2018, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленная энергетика" от 13.10.2020 N ЮЭ9965-20-246933789).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела вышеуказанных доказательств.

Протокольным определением от 14.10.2020 судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены письменные пояснения по делу. В приобщении к материалам дела представленных на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств невозможности их предоставлении при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО ТД "Промэн" (лизингополучатель) подписан договор N 166/15-Ч финансовой аренды (лизинга) (том 1 л.д. 22-26).

По условиям указанного договора лизингополучатель получает автомобиль Audi Q7 (VIN) -WAUZZZ4M2GD020006, год изготовления 2015, стоимостью 7 950 440 руб.

В соответствии с графиком, лизинговые платежи подлежали уплате в срок до 10.09.2018 (том 1 л.д. 28).

11.03.2019 между ООО ТД "Промэн" и обществом "ЧЗТПА" подписан договор уступки прав требований и перевода долга, в соответствии с которым общество "ЧЗТПА" приобрело все права и обязанности по договору лизинга N 166/15-Ч от 14.10.2015 с обязанностью погасить невыплаченные платежи в размере 316 306 руб. 91 коп. с учетом пени (том 1 л.д. 13-15).

Платежными поручениями N 768 от 15.01.2019, N 843 от 10.02.2019, N103 от 27.01.2017, N354 от 16.03.2017, N650 от 19.05.2017, N811 от 29.06.2017, N906 от 19.07.2017, N1229 от 29.09.2017, N1558 от 01.12.2017, N1630 от 19.12.2017, N24 от 29.01.2018, N49 от 01.02.2018, N149 от 23.03.2018, N473 от 26.10.2018, N501 от 29.10.2018 общество "ЧЗТПА" уплатило задолженность по лизинговым платежам (том 2 л.д. 3-4, 8-20).

Выплаченные обществом ТД "Промэн" средства в размере 2 464 000 руб. между обществом "ЧЗТПА" и обществом ТД "Промэн" зачтены актом взаимозачета от 02.04.2019 в счет уплаты поставленной продукции по УПД от 02.04.2019 (том 2 л.д. 5-7).

11.03.2019 между ООО "Практика ЛК" и обществом "ЧЗТПА" подписан договор купли- продажи предмета лизинга N 166/15-Ч (том 1 л.д. 16-17) с обязанностью выплаты выкупной стоимости в размере 76 544 руб., с налогом на добавленную стоимость, в течении 30 дней с даты подписания договора.

В тот же день между лизингодателем и новым лизингополучателем оформлен акт закрытия сделки к договору лизинга, которым стороны подтвердили переход предмета лизинга в собственность общества "ЧЗТПА" по договору купли-продажи и отсутствие взаимных претензий, связанных с исполнением договора лизинга N 166/15-Ч от 14.10.2015 (том 1 л.д. 18).

29.03.2019 ООО "Практика ЛК" и ООО "ЧЗТПА" подписан акт приема-передачи автомобиля Audi Q7 (VIN) -WAUZZZ4M2GD020006 в соответствии с договором лизинга N 166/15-Ч от 14.10.2015 и договором купли-продажи предмета лизинга N 166/15-Ч от 11.03.2019 (том 1 л.д. 20). Истцу передан паспорт транспортного средства (том 2 л.д. 50).

21.08.2019 судебным приставом Специализированного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 198833/19/4020-ИП в отношении должника - ООО ТД "Промэн" (том 1 л.д. 36).

В рамках названного, а также иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО ТД "Промэн", судебным приставом было выдано требование о предоставлении к 17.03.2020 автотранспортных средств, в том числе спорного, для наложения ареста (том 1 л.д. 8-9). 22.10.2019 и 10.02.2020 были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (том 1 л.д. 37).

Указав, что такие запреты наложены в отношении имущества, которое не принадлежит должнику по исполнительному производству и нарушает законные права и интересы собственника транспортного средства, заявитель обратился настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел, что запрет на распоряжение имуществом может быть осуществлен только в отношении имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству. Установив, что с 11.03.2019 собственником спорного автомобиля является общество "ЧЗТПА", которое приобрело автотранспортное средство по договору купли-продажи от 11.03.2019 у лизингодателя, выплатив как лизинговые платежи, так и выкупную стоимость автомобиля, суд удовлетворил заявленные требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 названного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 статьи 1 Постановления N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Приведенные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и разъяснения высших судебных инстанций, позволяют прийти к выводу о том, что возможность обращения заинтересованного лица с вещно-правовым иском об освобождении имущества от ареста обусловлена наличием спора, связанного с принадлежностью имущества (должник не является собственником имущества), на которое в рамках исполнительного производства обращается взыскание.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно установил достаточность предоставленных истцом доказательств, подтверждающих наличие у него прав собственника имущества, в отношении которого наложен запрет, имеющий целью последующую реализацию имущества в целях исполнения исполнительных документов в отношении ООО ТД "Промэн".

В силу статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сложившиеся между ООО "Практика ЛК" (и ООО ТД "Промэн" правоотношения вытекают из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Согласно статьям 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 данного Кодекса).

В отсутствие оснований для признания заключенного 11.03.2019 между ООО ТД "Промэн" и обществом "ЧЗТПА" договора уступки прав требований и перевода долга ничтожной сделкой и сведений о ее оспаривании заинтересованными лицами по приведенным апеллянтом в письменных пояснениях основаниям, следует признать, что истец приобрел права лизингополучателя.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в полном объеме выплатил выкупную стоимость предмета лизинга.

Вопреки доводам апеллянта, внесение истцом лизинговых и выкупных платежей подтверждается совокупностью документальных доказательств по делу, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.06.2020, подписанным лизингодателем (том 2 л.д. 2). Названный акт содержит конкретизированные ссылки на финансовые операции и отсутствие задолженности.

Кроме того, 11.03.2019 между лизингодателем и новым лизингополучателем оформлен акт закрытия сделки к договору лизинга, которым стороны подтвердили переход предмета лизинга в собственность общества "ЧЗТПА" по договору купли-продажи и отсутствие взаимных претензий, связанных с исполнением договора лизинга N 166/15-Ч от 14.10.2015 (том 1 л.д. 18).

Аналогичные пояснения представлены ООО "Практика ЛК" в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (том 2 л.д. 49).

Оснований для критической оценки названных документов и пояснений судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт передачи автомобиля Audi Q7 (VIN) -WAUZZZ4M2GD020006 в соответствии с договором лизинга N 166/15-Ч от 14.10.2015 и договором купли-продажи предмета лизинга N 166/15-Ч от 11.03.2019 подтвержден актом приема-передачи от 29.03.2019 (том 1 л.д. 20).

Отсутствие в паспорте транспортного средства записи о собственности общество "ЧЗТПА" (том 2 л.д. 50), не исключает выводов о возникновении права собственности истца, исходя из существа спора, связанного с наложением запрета на регистрационные действия. Кроме того, наличие такой записи в паспорте транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него и является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-8613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коченкова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин