Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 11АП-12744/20 по делу N А65-10280/2020

г. Самара

15 октября 2020 г.

Дело N А65-10280/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тарасова Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года (резолютивная часть от 13 июля 2020 года) по делу N А65-10280/2020 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Булгарпиво", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010792, ИНН 1650008591)

к индивидуальному предпринимателю Тарасову Виктору Васильевичу, г.Набережные Челны (ОГРН 319169000202998, ИНН 165034512159)

о взыскании 154 223 руб. 22 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Булгарпиво" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Виктору Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 154 223 руб. 22 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в иске отказать, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суду первой инстанции в качестве доказательства стороной истца представлены подложные документы.

Податель жалобы считает, что со стороны суда первой инстанции было проигнорировано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 203-П, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить пивобезалкогольные напитки, а ответчик - поставленный товар принять и оплатить.

Пунктом 5.1. рассматриваемого договора стороны установили, что при поставке товаров рамках договора, тара - полимерные ящики, ПЭТ-бутыли, кег-бочки емкостью 30 литров и 50 литров, углекислородные баллоны являются многооборотной. Цена за единицу тары указывается в накладных на отпуск товара.

Согласно пункту 5.3. тара, в которой поставляется товар, должна быть возвращена в течении 25 календарных дней со дня получения в ней товара. В случае, если просрочка возврата многооборотной тары составит более 3 месяцев с момента поставки в ней товара, истец вправе взыскать с ответчика стоимость невозвратной тары по цене, указанной в накладной.

Кроме того, пунктом 7.1. стороны предусмотрели, что в целях продвижения и увеличения объема продаж товара, истец предоставляет ответчику, а покупатель принимает во временное пользование торговое оборудование, которое также подлежит возврату.

В случае утраты и пр. торгового оборудования, ответчик в течении 7 дней должен выплатить истцу стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункт 7.6. договора).

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора истец поставил по универсальным передаточным документам ответчику товар - пиво разливное в кег-бочках, а также торговое оборудование в виде скамеек, столов, шатра.

По состоянию на 24 апреля 2020 г. ответчик не вернул истцу две скамейки на сумму 683 руб. 22 коп. и 38 кег-бочек, из которых: 6 кег-бочек на общую сумму 42 000 руб. (исходя из учетной стоимости 1 кег-бочки 7 000 руб.) и 32 кег-бочки (утерянные ответчиком кег-бочки), которые ответчик обязался компенсировать по соглашению от 31.05.2019 г., в соответствии с которым общая стоимость утерянной тары составила 112 000 руб. (исходя из учетной стоимости 1 кег-бочки 3 500 руб.).

По условиям соглашения от 31.05.2019 г. стороны также предусмотрели, что возмещение невозвращенных истцу 32 кег-бочек будет происходить из расчета 1 рубль на 1 литр отпускной цены продукции приобретенного у истца в рамках рассматриваемого договора, пока разница между отпускной и фактической оплаченной ценой не достигнет 112 000 руб.

Ответчик обязательства по соглашению в полном объеме не исполнил, сумма компенсации составила 450 руб., таким образом остаток задолженности по соглашению от 31.05.2019 г. составил 111 550 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кег-бочек и торгового оборудования не исполнил, стоимости невозвращенного оборудования и тары не возместил, в том числе в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт передачи ответчику товара в многооборотной таре подтвержден универсальными передаточными документами: N N 82233 от 23.09.2019 г., 83927 от 30.09.2019 г., 85630 от 07.10.2019 г., 89909 от 10.10.2019 г., в также накладными: NN 014323 от 36.09.2019 г., 014401 от 30.09.2019 г., 015390 от 11.10.2019 г. представленными истцом в материалы дела, в которых получателем товара, указан ответчик, содержатся подписи представителя, заверенные оттиском печати истца и ответчика.

Факт передачи ответчику торгового оборудования (в том числе 2 скамеек) подтверждается подписанными сторонами накладными N 6263 от 20.05.2014 и б/н от 16.10.2014.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не признал, факт наличия правоотношений между сторонами не отрицал, равно как и не отрицал факт поставки товара, в том числе по представленным истцом универсальным передаточным документам, что подтвердил в отзыве на исковое заявление.

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов, а также соглашение не подписывал, печать на указанных документах не проставлял, а в отношении бывшего сотрудника истца имеется факт подлога накладных, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку по условиям договора, наличие и подписание которого ответчиком не оспорено, а также принимая во внимание специфику поставки нефасованной продукции (в кег-бочках), товар передается покупателю в возвратной многооборотной таре, не возврат которой предусматривает фиксированную денежную компенсацию.

При этом суд первой инстанции отметил, что в отзыве на исковое заявление ответчиком надлежащих ходатайств не заявлено, в том числе о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, а лишь указывается на возможное дальнейшее право ответчика заявить такое ходатайство. Не представлены также доказательства привлечения бывшего сотрудника истца к уголовной, административной, либо иной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 154 223 руб. 22 коп. задолженности, из которых: стоимость двух скамеек в размере 683 руб. 22 коп., стоимости невозвращенных 6 кег-бочек в размере 42 000 руб. и 32 утерянных кег-бочек в размере 111 550 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что со стороны суда первой инстанции было проигнорировано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Как отмечалось ранее, в отзыве на исковое заявление ответчиком процессуально надлежащих ходатайств не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение почерковедческой экспертизы не может быть основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых им обязательств по соглашению, которое ответчиком исполнялось, тем самым было одобрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А71-5326/201, согласно которому в делах об оспаривании мнимых сделок обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах не имеет значения, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что суду первой инстанции в качестве доказательства стороной истца были представлены подложные документы является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции верно было установлено, что ответчик не оспаривает наличие договорных отношений с истцом на указанных последним условиях, которые ответчиком исполнялись.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года (резолютивная часть от 13 июля 2020 года) по делу N А65-10280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев