Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-10409/20 по делу N А60-2185/2020

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-2185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина" (ОГРН 1146623001073, ИНН 6623099990) - Изотова Е.В. - представитель по доверенности от 18.02.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) (ОГРН 1026601377604, ИНН 6623006530) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года

по делу N А60-2185/2020,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина"

к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина" (далее - заявитель, общество, ООО "УКЛРЦ", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (в настоящее время - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное)) (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.10.2019 N 075V12190000789.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления от 02.10.2019 N 075V12190000789 признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с него в пользу общества 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление не согласно с выводами суда о том, что у общества не имеется правовых оснований для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам за 2016 год на выплаты, производимые работникам общества - врачам-рентгенологам и рентген-лаборантам, так как эти работники не являются субъектами правоотношений, в отношении которых должен применяться Список N 1, утвержденный Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 N 10, поскольку общество по своей организационно-правовой форме не является учреждением. По мнению Управления, судом оставлено без внимания, что страховые взносы имеют ряд особенностей, вытекающих из сущности обязательного социального страхования, в том числе пенсионного страхования. Страховые взносы по дополнительным тарифам предназначены для общей системы формирования пенсий всем работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда и обеспечивают выплаты досрочных страховых пенсий в государственном масштабе. Также считает ошибочным вывод суда о том, что врачи-рентгенологи и рентген-лаборанты имеют право на досрочную пенсию в связи с осуществлением медицинской деятельности (т.е. в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ) только в организациях, являющихся учреждениями. Управление полагает, что перечисленные работники имеют право на досрочную пенсию не только как медицинские работники, но и как работники, осуществляющие деятельность во вредных условиях труда (Список N 1). Управление отмечает, что, исходя из отсутствия результатов специальной оценки или аттестации рабочих мест за спорный период 2016 год, даже при условии допустимых условий труда, выплаты в пользу спорных работников в данном случае подлежат обложению страховыми взносами по дополнительным тарифам в размерах, установленных частью 1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы письменного отзыва.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 03.06.2019 по 31.07.2019 Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - ООО "УКЛРЦ" и достоверности представленных работодателем индивидуальных сведений о стаже и заработке застрахованных лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По итогам проверки составлен акт выездной проверки от 05.09.2019 N 075VI0190001606, согласно которому предлагалось привлечь ООО "УКЛРЦ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной (доначисленной) суммы страховых взносов, обществу начислены пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 43 380,97 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 786 880,56 руб.

По итогам рассмотрения возражений по акту проверки Управлением вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.10.2019 N 075VI2190000789, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 157 376,11 руб., начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в сумме 43 601,35 руб., предложено уплатить доначисленную сумму страховых взносов в размере 786 880,56 руб.

Полагая, что указанное решение вынесено заинтересованным лицом неправомерно, ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал ошибочной позицию Управления о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в отношении выплат, произведенных в 2016 году врачам-рентгенологам и рентген-лаборантам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также -страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона).

Как установлено судами и согласно акту выездной проверки от 05.09.2019 г. N 075VI0190001606, Управление пришло к выводу о занижении обществом за 2016 г. базы в сумме 8 743 117,36 руб. для исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам, которые применяются медицинскими учреждениями в отношении выплат лицам, работающим во вредных и опасных условиях, к которым относятся врачи-рентгенологи, рентген-лаборанты.

Управлением по результатам выездной проверки исчислены страховые взносы по дополнительным тарифам с применением ставки 9 % (часть 1 статьи 58,3 Федерального закона. N 212-ФЗ), как с вознаграждений, начисляемых плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, занятых на работах с вредными условиями труда (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Между тем, Управлением не учтено следующее.

Согласно статье 12 Закона N 212-ФЗ тарифом страхового взноса является размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), применяются с 01.06.2013 дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с перечнем профессий.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона N 173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Закона N 173-ФЗ применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (подпункт "а").

В список " 1 включены следующие профессии, должности - вид производства: "XIX. УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ":

- позиция 12300000-20426 Врачи-рентгенологи, а также врачи, постоянно занятые в рентгенооперационных и ангиографических кабинетах;

- позиция 12300000-24577 Рентгенолаборанты, в том числе в рентгенооперационных, ангиографических и флюорографических кабинетах.

В силу пункта 1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), применяются с 01.01.2013 следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации:

- за 2013 год - 4,0%;

- за 2014 год - 6,0%;

- за 2015 год и последующие годы - 9,0%.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" - "Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, заключения органов государственной экспертизы условий труда могут быть наряду с другими документами использованы в качестве подтверждения занятости на работах пои наличии в них данных о тех факторах (показателях), которые определяют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

Таким образом, для установления обязанности работодателя для начисления взносов по дополнительному тарифу, которые применяются медицинскими учреждениями в отношении работающих во вредных и опасных условиях, к которым относятся врачи-рентгенологи, рентгенлаборанты недостаточно наличия факта ссылки на наименование профессии, но и необходимо фактическое наличие признака опасности и вредности, что может быть подтверждено специальной оценкой условий труда либо иными документами подтверждающими факторы (показатели) вредный условий труда.

Пользуясь предоставленным правом, заявитель в суде первой инстанции доказал, что фактические условия труда работников заявителя, чьи профессии в трудовом договоре означены как врач-рентгенолог, ренгенлаборант - не подвергаются воздействиям вредных факторов по признаку нарушения норм радиационной безопасности. Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с "Нормами радиационной безопасности" утвержденными Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" от 07.07.2009 N 47 "Об утверждении СанПиН 2.6.1.2523-09" (вместе с "НРБ-99/2009. СанПиН 2.6.1.2523- 09. Нормы радиационной безопасности. Санитарные правила и нормативы" - Требования Норм не распространяются на источники излучения, создающие при любых условиях обращения с ними:

- индивидуальную годовую эквивалентную дозу в коже не более 50 мЗв и в хрусталике глаза не более 15 мЗв.

- Усредненная величина коэффициента риска, используемая для установления пределов доз персонала и населения, принята равной 0,05 (-1) Зв, т.е. 5 мЗв/год.

Требования Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.02.2003 N 8 "О введении в действие СанПиН 2.6.1.1192-03" (вместе с "СанПиН 2.6.1.1192-03.2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность.Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 14.02.2003) регламентируют проведение индивидуального дозиметрического контроля персонала - предоставляются протоколы измерения индивидуальных доз внешнего облучения.

Во исполнение указанных нормативных актов обществом заключен договор с МАУ "Городской центр медицинской профилактики" в соответствии с которым проводится ежеквартальный индивидуальный дозиметрический контроль, по результатам которого обществу предоставляются протоколы измерения индивидуальных доз внешнего облучения.

Согласно протоколам измерения индивидуальных доз внешнего облучения от 28.12.2016 N ДГ-18, от 3.10.2016 N ДОЗ/18, от 21.03.2016 N 18, от 01.06.2016 N 67, от 01.06.2016 N 67а, утвержденным МАУ "Городской центр медицинской профилактики", в отделении лучевой диагностики общества максимальная доза составила значение 2, 797 мЗв/год на человека (при среднем значении по отделению 1,3 мЗв/год), то есть в 1,7 раза меньше чем допустимая доза для категории - "население" и более чем в семнадцать раз меньше, чем допустимая доза для категории "персонал".

Данные измерения индивидуальных доз внешнего облучения в соответствии с действующим законодательством ежегодно представляются Обществом в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Приказ Федеральной службы государственной статистики от 16.10.2013 N N411 "Об утверждении статистического инструментария для организации федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека федерального статистического наблюдения за санитарным состоянием территорией, профессиональными заболеваниями (отравлениями), дозами облучения" (Отчет по форме N1-Доз).

Также в соответствии с СанПин 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований" Обществом ежегодно проводится ежегодный контроль рентгенологического оборудования в отделении лучевой диагностики.

Согласно протоколам испытаний от 26.01.2016 г. N 410,411,412,413, Экспертному заключению от 22.03.2016 г. N 02-09-16-16/1127 Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе" дано следующее заключение: измеренные показатели не превышают допустимые уровни, установленные СанПин 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований".

Таким образом, фактические условия труда работников общества, профессии в трудовом договоре которых указаны как врач-рентгенолог, ренген-лаборант - не подвергаются воздействию вредных факторов по признаку нарушения норм радиационной безопасности.

Позиция общества подтверждается и результатами специальной оценки условий труда, проведенной в 2017 году, в том числе по отделению лучевой диагностики.

Так, при неизменности оборудования, наименования должностей и профессий, условий труда, по отношению к предыдущим периодам, по результатам спец.оценки условий труда в 2017 г. по отделению лучевой диагностики установлены допустимые условия труда (2 класс), характеризующиеся такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным (Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда, утвержденные Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 г. (введено в действие с 01.11.2015 г.).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, Организационно-правовая форма заявителя - общество с ограниченной ответственностью. Свою деятельность ООО "УКЛРЦ" осуществляет в соответствии с нормами главы 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Вышеизложенное свидетельствует, что работники общества (врачи-рентгенологи, рентген-лаборанты) не являются субъектами правоотношений, в отношении которых должны выполняться требования "а" пункта I Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", а также положения Постановления Кабинета министров СССР N 10 от 26.01.1991, так как общество по своей организационно-правовой форме не является учреждением.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовала обязанность уплачивать в проверяемый период дополнительные тарифы страховых взносов с выплат, произведенных врачу-рентгенологу и рентген-лаборантам.

Вышеприведенные выводы содержатся также в судебных актах по делу N А60-54487/2016, принятых судами всех инстанций по итогам рассмотрения спора между этими же лицами относительно доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу за 2014-2015.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы Управления не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, заинтересованное лицо не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб заинтересованных лиц следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Управление Пенсионного фонда освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу N А60-2185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Л.Х.Риб