Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-4343/20 по делу N А79-15060/2019

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N А79-15060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Игоревича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.06.2020 по делу N А79-15060/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Игоревича (ОГРНИП 317213000051839) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1082130003966, ИНН 2130037189) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при участии в судебном заседании: от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Казимировой М.В. по доверенности от 03.02.2020 N 9 сроком до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Игоревич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 16.12.2019 N 4404 об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.09.2019 N 177.

Решением от 04.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решения от 16.12.2019 N 4404 об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.09.2019 N 177 и снизив размер штрафа.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что Предприниматель не отказывался от исполнения своих обязательств, просил расторгнуть контракт по соглашению сторон, контракт выполнен более чем на 70 процентов, в связи с чем, по мнению последнего, односторонний отказ от исполнения контракта как одностороннюю сделку следовало признать недействительным. Кроме того, считает, что односторонний отказ в части начисления штрафа незаконен. Указал на то, что Предпринимателем выполнены работы на сумму 862 820 руб., которые оплачены заказчиком, то есть выполнены надлежащим образом, а ответственность в виде штрафа, предусмотренная пунктом 4 Правил N 1063, применяется к лицу, нарушившему условия контракта, только за его ненадлежащее исполнение, ввиду чего начисление штрафа подрядчику, в том числе на сумму надлежащего исполнения обязательств, является необоснованным, в связи с чем истец просил снизить размер штрафа до 24 000 руб. 10 коп.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2019 Учреждение (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили договор N 177 на поставку мягкого инвентаря. Наименование товара и его конкретные характеристики определены в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 1 103 821 руб. 20 коп., НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 договора поставщик обязуется поставить товар в место нахождения заказчика в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора.

По товарной накладной от 01.10.2019 N 116 истец поставил ответчику мягкий инвентарь.

При проверке поставленного товара, а именно - простыней из хлопчатобумажных тканей (позиция 4 договора), ответчиком были выявлены несоответствия характеристик поставленного товара требованиям договора.

В частности, в соответствии с условиями договора длина простыни должна быть 250 см, ширина - 160 см. При приемке заказчиком установлено, что поставленная простыня имеет длину 240 см, а ширину - 150 см; кроме того, 262 простыни имеют иной оттенок, чем остальные.

Заказчиком был составлен акт выявленных недостатков от 25.10.2019. Акт содержит отметку об ознакомлении с ним Предпринимателя.

Претензией от 30.10.2019 N 3789 заказчик предложил поставщику устранить выявленные замечания в срок до 11.11.2019.

Поскольку поставщик не устранил замечания, указанные в акте, заказчик в порядке части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) уведомил Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.09.2019 N 177, сообщив также об удержании штрафа и начислении пени на основании пунктов 7.4 и 7.5 договора соответственно (письмо от 16.12.2019 N 4404).

Посчитав данный отказ неправомерным, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Отношения сторон, возникшие из вышеназванного договора, регулируются общими положениями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 7.10 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, в случае наступления обстоятельств, указанных в статьях 475, 480 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом поставки по договору является мягкий инвентарь, наименование которого и конкретные характеристики определены в пункте 1.1 договора.

Предприниматель не представил в дело доказательств надлежащей поставки товара в части простыней в установленный договором срок, а также после составления акта от 25.10.2019 и предоставления поставщику срока для устранения замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Предприниматель не произвел своевременно и в полном объеме поставку товара, соответствующего условиям договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств надлежащей поставки истцом ответчику товара по договору полностью и в установленный срок, решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора является правомерным, соответствующим условиям договора, частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным отказал в удовлетворении иска.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

По результатам исследования материалов дела и проверки обоснованности доводов заявителя суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов по существу спора.

Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор частично исполнен, не принимаются ввиду их несостоятельности. Доказательств поставки предусмотренного договором товара в полном объеме и в установленный срок Предпринимателем не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно незаконности одностороннего отказа от исполнения договора в части начисления штрафа отклоняются.

В рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения договора и указание в уведомлении об одностороннем отказе от договора на начисление штрафа мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком своих договорных обязательств.

Право начисления штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.

Ссылки заявителя на несогласие с размером штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание штрафа не является предметом рассматриваемого спора. При предъявлении Учреждением требования о взыскании штрафа Предприниматель не лишен возможности заявить соответствующие возражения как по праву, так и по размеру. Оснований для признания уведомления об одностороннем отказе от договора в части размера штрафа недействительным не усматривается.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.06.2020 по делу N А79-15060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова