Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-15023/20 по делу N А32-503/2020

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А32-503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Передвижная Механизированная Колонна-8"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-503/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Передвижная Механизированная Колонна-8" (ИНН 2301059428, ОГРН 1062301014270)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Передвижная Механизированная Колонна-8" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - Департамент) от 19.12.2019 N 2-Ю-666в по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общества обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному экспертному заключению, не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в бездействии граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектами ответственности, предусмотренной статьёй 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.03.2015 по делу N А13-2887/2014.

В соответствии частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определённые виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.10.2019 N 02-882 Департаментом проведена плановая проверка объекта капитального строительства: "Гостиничный комплекс", расположенного по адресу: г.Анапа, пр.Гостевой, 9.

В ходе проверки Департаментом было установлено, что согласно разрешению на строительство N 23-301000-945-2018 от 03.09.2018, выдано Администрацией муниципального образования город курорт Анапа, застройщиком является гр. Курмаев Муся Булатович, срок действия данного разрешения до 03.09.2021 года.

Согласно договора N 3 на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2018 техническим заказчиком является ООО Фирма "Караван".

В силу договора генерального строительного подряда от 24.09.2018 N 3, лицом, осуществляющим строительство, является Общество.

Проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы N 34-2-1-3-0544-17 от 12.02.2018, выданное ООО "Сталт-эксперт" г.Волгоград, предусмотрено строительство гостиничного комплекса, представляющего собой восьмиэтажное здание, имеющее сложную форму в плане.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в адрес Департамента было направлено уведомление об отмене разрешения на строительство от 03.09.2018 N 23-301000-945-2018, с приложением копии постановления от 24.07.2019 N 1986 "Об отмене разрешения на строительство от 03.09.2018 N 23-301000-945-2018" Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, которое было получено 05.08.2019.

На момент проведения Департаментом проверки были завершены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций здания, не завершены работы по устройству кровли здания, внутренних стен и перегородок.

На момент проверки на объекте велись каменные работы, а также работы по устройству внутренних инженерных сетей, отделочные работы. Конструкции выше отметки 0.000 м. не завершены.

Департаментом выявлено нарушение в процессе строительства Общество требований технических регламентов (норм и правил), проектной документации, а именно:

- в соответствии с требованием проектной документации 2.23-16 АР Раздел 3. Архитектурные решения. Том 3. Графическая часть, листы 3, 4, 5, 6 предусмотрено устройство перегородок из крупноформатного керамического поризованного камня (POROMAX) (толщиной 150 мм) 120 мм +30 мм штукатурка. Фактически каменная кладка перегородок выполнена из керамзитобетонного блока, зафиксировано в фототаблице;

- в соответствии с требованием проектной документации 2.23-16 АР Раздел 3. Архитектурные решения. Том 3. Графическая часть, листы 3, 4, 5, 6 предусмотрено устройство фасада с минераловатным утеплителем Rockwool Фасад Баттс (100 мм) и с облицовкой декоративной штукатуркой. Фактически лицевой фасад расположенный вдоль проезда Гостевого, в осях 6-7 вдоль оси А, в осях 6-7 вдоль оси Г, в осях А-Г вдоль оси 7 выполнен из композитных панелей, зафиксировано в фототаблице;

- в соответствии с требованием проектной документации 2.23-16 КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Том 4. Графическая часть, листы 6, 7, предусмотрено устройство перегородки на отм. + 24.570 (кровля) в осях А-Г вдоль оси 4 до отм. +26.300 из керамзитобетонного блока толщ. 400 мм. Фактически устройство перегородки па отм. + 24.570 (кровля) в осях А-Г вдоль оси 4 до отм. +26.300 из керамзитобетонного блока толщ. 400 мм. не выполнено, зафиксировано в фототаблице;

- в соответствии с требованием проектной документации 2.23-16 КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Том 4. Графическая часть, листы 7, предусмотрено устройство неэксплуатируемой кровли из наплавляемых материалов, с устройством стяжки толщиной 50 мм, минераловатного утеплителя толщиной 100 мм, пароизоляции и устройством разуклона из керамзита 50-220 мм. Фактически устройство и состав кровли выполняется, как эксплуатируемая кровля, в качестве покрытия используется тротуарная цементно-песчаная плитка, утеплительэкстудированный материал, а в качестве разуклона используется песчано-гравийная смесь (в актах освидетельствования скрытых работ указано, что керамзит), зафиксировано в фототаблице;

- в соответствии с требованием проектной документации 2.23-16 КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Том 4. Графическая часть, лист 6, предусмотрено устройство стен на отм. +24,570 (кровля) в осях Б-Г/5-6, с выходом на кровлю через дверной проем вдоль оси 6 в осях В-Г, а также предусмотрено устройство входа в машинное помещение вдоль вдоль оси В, в осях 5-6 на отм. +25.550. Фактически устройство стен и дверных проемов выполнены не в соответствии с требованиями проектной документации (АОСР N 71 от 24.03.2019 г., исполнительная схема стен в осях Б-Г/5-6 на отм. +24,570), зафиксировано в фототаблице;

- в соответствии с требованием проектной документации 2.23-16 ПОС Раздел 6. Проект организации строительства. Том 11. Пояснительная записка. Лист 22. п.10. "Перечень мероприятий и проектных решений по определению технических средств и методов работы, обеспечивающих выполнение нормативных требований охраны труда" при производстве работ необходимо соблюдать технику безопасности труда в соответствии с СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" и СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство". Согласно п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями. Фактически рабочие места и проходы к ним, расположенные па лестничных маршах лестничной клетки, на перекрытиях, 3+8 этажей здания, технологические проемы не ограждены защитными ограждениями, зафиксировано в фототаблице;

- в соответствии с требованием проектной документации 2.23-16 ПОС Раздел 6. Проект организации строительства. Том 11. Пояснительная записка. Лист 22. п.10. "Перечень мероприятий и проектных решений по определению технических средств и методов работы, обеспечивающих выполнение нормативных требований охраны труда" при производстве работ необходимо соблюдать технику безопасности труда в соответствии с СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" и СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство". Согласно п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" - проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями. Фактически на объекте строительства данное требование не выполняется - проходы к рабочим местам не очищаются от мусора, загромождены материалами, зафиксировано в фототаблице;

- в соответствии с РД 11-02-2006 и с п. 6.13 СП 48.13330.2011 СНиП 12-01- 2004 "Организация строительства". Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженернотехнического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. Фактически исполнительная документация представлена не в полном объеме, а именно: на момент проверки не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы положения конструкций, исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительномонтажных работ (устройство фасада, оконных и витражных конструкций, каменной кладки внутренних стен и перегородок);

- в соответствии с требованием проектной документации 2.23-16 ПОС Раздел 6. Проект организации строительства. Том 11. Стройгенплан. Лист 1. Необходимо выполнить защитно-охранное ограэ/сдение высотой 2,0 м. из профилированного листа по металлическому каркасу с козырьком согласно ГОСТ 23407-78, а также стройплощадка должна быть обеспечена огнетушителями и противопожарным инвентарем в соответствии с существующими требованиями и нормами. Фактически на объекте строительства данное требование не выполняется - защитноохранное ограждение высотой 2,0 м. из профилированного листа по металлическому каркасу с козырьком согласно ГОСТ 23407-78, не выполнено, стройплощадка не обеспечена огнетушителями и противопожарным инвентарем, зафиксировано в фототаблице.

Результаты проверки были оформлены в акте от 15.11.2019 N 02-741-Ю- 379-ТБ.

В связи с выявленными нарушениями, 15.11.2019 должностным лицом Департамента, в присутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 02-741-Ю-142-ТБ по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.12.2019 заместитель руководителя Департамента, в присутствии представителя Общества, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление N 2-Ю666в, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу положений части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Общество выполнило строительно-монтажные работы с отклонениями от требований проекта.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаеёся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательства того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества об отсутствии в оспариваемом решении результата оценки судом первой инстанции результатов исполнения предписания и наличием экспертизы, апелляционный суд считает не влияет на факт выявления административного правонарушения и квалификацию Департаментом правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим Обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Соответствующие противоправные действия по строительству объекта капитального строительства общественного назначения с вышеуказанными существенными нарушениями технических регламентов, строительных норм и правил, отклонениями от проектной документации, влияющие на безопасность конструкции, процесса строительства, несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Доказательства возможности признания вменённого правонарушения малозначительным, Общество в материалы дела не представило и не обосновало исключительность случая совершённого им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершённое Обществом правонарушение несёт угрозу охраняемым общественным отношениям, создаёт реальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, безопасности окружающих, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение. Кроме этого, как указано выше, имело место быть непосредственное обнаружение вменённого правонарушения, что свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оспариваемым постановлением Департамента было назначено Обществу административное наказание виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Учитывая, что санкция вменённой статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей, с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа.

В свою очередь невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием для обращения в административный орган с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При этом, Обществом в материалы дела представлен чек-ордер от 26.08.2020 (операция 106) об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. через Ялынечева М.В..

Конституционный суд Российской Федерации в определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О указал, что статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах2 Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26); законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов (пункт 1 статьи 27); уполномоченным представителем налогоплательщика признаётся физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29); правила, предусмотренные главой 4 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 26).

Таким образом, представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме этого, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счёт собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платёжные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счёт средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счёт его собственных средств.

Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации; налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

С учётом изложенного, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счёт своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счёт которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путём неотражения на своём банковском счёте поступающих доходов.

Доказательства уплаты Ялынычевым М.В. государственной пошлины по поручению и за счёт средств Общества, учитывая отражение статуса плательщика в представленном чек-ордере - "13", в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для рассмотрения апелляционным судом вопроса о возврате Обществу государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева