Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 10АП-10320/20 по делу N А41-42330/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-42330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Трофимова Дениса Владимировича: Сарбаев К.Э. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/211-н/50-2020-6-866,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу N А41-42330/19 о признании Трофимова Дениса Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Трофимова Дениса Владимировича Тараскин Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Трофимова Д.В. (л.д. 72-73).

Ходатайство заявлено на основании статей 213,9, 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года процедура реализации имущества Трофимова Д.В. была завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д. 76-77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трофимов Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 82).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Трофимова Д.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года Трофимов Д.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев - до 19.12.19, финансовым управляющим должника утвержден Тараскин Д.А. (л.д. 59-60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года срок проведения процедуры реализации имущества должника был продлен до 19.06.2020 (л.д. 68-69).

Ходатайствуя о завершении процедуры реализации имущества Трофимова Д.В., финансовый управляющий Тараскин Д.А. указал, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении должника проведены, денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам и частично 3 очереди реестра требований кредиторов должника.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложениями был представлен в арбитражный суд.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего Тараскина Д.А. в результате проведенных мероприятий на открытых торгах была реализована находившаяся в залоге квартира должника, денежные средства направлены на погашение текущих требований и частично реестровых требований, иного имущества, позволяющего покрыть кредиторскую задолженность, у должника не обнаружено.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении Трофимова Д.В. были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Основания для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств закреплены пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств наличия указанных оснований не представлено, суд первой инстанции обоснованно освободил Трофимова Д.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность завершения процедуры банкротства должника в связи с оспариванием торгов по продаже имущества Трофимова Д.В. подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Трофимов Д.В. был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него процедуры банкротства (л.д. 12-13), имел возможность ознакомиться с отчетом финансового управляющего Тараскина Д.А., поступившим в Арбитражный суд Московской области 08.06.2020 (л.д. 78).

Однако, должник участие своего представителя в судебных заседаниях арбитражного суда не обеспечил, мер к погашению задолженности перед кредиторами не принимал.

В отсутствие денежных средств на финансирование мероприятий банкротства, возможности пополнения конкурсной массы дальнейшее продолжение процедуры банкротства Трофимова Д.В. нецелесообразно.

Апелляционный суд также учитывает, что завершение процедуры банкротства не нарушает прав должника, поскольку Трофимов Д.В. был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

По сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" 13.06.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Трофимова Д.В. об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения участия в нем представителя должника.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела не следует, что ходатайство Трофимова Д.В. об отложении судебного заседания было рассмотрено арбитражным судом.

Между тем, доказательств того, что отложение судебного заседания было необходимо для правильно разрешения настоящего спора не представлено.

Доказательств нарушения прав участвующих в деле о банкротстве лиц в связи с нерассмотрением ходатайства должника об отложении судебного заседания не имеется.

Поскольку нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемого определения в связи с указанным обстоятельством апелляционный суд не находит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу N А41-42330/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина