Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-15468/20 по делу N А53-10782/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А53-10782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Барилко Л.А. по доверенности от 17.12.2019, паспорт;

от ответчика - представитель Фомин В.Б. по доверенности, паспорт (посредством онлайн связи).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.09.2020 по делу N А53-10782/2020

по иску АО "РН-Ростовнефтепродукт"

к ООО "Энергомонтаж"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Ростовнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" с требованием о взыскании имущественных потерь в размере 62500 рублей.

Решением суда от 07.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в пользу акционерного общества "РН-Ростовнефтепродукт" 62500 рублей задолженности в виде имущественных потерь, 2500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что пункт 12.8. договора не позволяет однозначно определить в каких случаях покупатель должен нести ответственность виде возмещения штрафов: только если штраф на поставщика наложен за погрузку автомобиля покупателя, или за любой штраф наложенный на истца госорганами по ч. 8-10 статьи 12.21.1.КоАП РФ, т.е. даже в отношении штрафа по автотранспорту третьих лиц. Своими действиями поставщик по собственной инициативе исключил возможность покупателя влиять на процесс загрузки в виде ограничения принимаемого количества топлива до допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Т.е. ответчик при получении оплаченного товара может либо принять полную цистерну топлива от истца, либо отказаться от его приемки, т.к. у поставщика отсутствуют приборы учета при отпуске/наливе топлива в цистерну, следовательно, по мнению ответчика, именно истец регулярно способствует наступлению обстоятельств, за которые ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но внесением в договор п.12.8. пытается снять с себя материальную ответственность за указанные действия, т.е. злоупотребляет правом с целью причинения вреда ответчику.

Заседание проведено с использованием онлайн-связи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "РН-Ростовнефтепродукт" (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N РНП-0241/19 от 17.01.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке, установленном настоящим договором.

Поставка нефтепродуктов по Договору поставки осуществляется на условиях "франко-автоцистерна".

Согласно п. 3.1.2. договора поставки покупатель не позднее, чем за 38 дней до начала календарного месяца поставки обязан сообщить поставщику приблизительную потребность в нефтепродуктах путем направления поставщику письменной заявки о планах на поставку нефтепродуктов.

В соответствии п. 3.1.6. договора покупатель обязан при направлении заявок и предоставлении автотранспорта под погрузку, учитывать требования правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Расчет и контроль за непревышением при погрузке допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, являются обязанностью покупателя.

Покупатель обязан обеспечить подачу автоцистерн в пункт налива в сроки, согласованные им с поставщиком, и обеспечить вывоз груженых автоцистерн. Поставщик, в свою очередь, обязан дать поручение нефтебазе (нефтескладу) об отгрузке нефтепродуктов в количестве, указанном в дополнительном соглашении/счете на оплату (п. 5.3. договора).

Согласно п. 5.5. договора поставки документальным подтверждением исполнения обязательств поставщиком будет являться накладная (транспортная накладная на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом или товарная накладная по форме ТОРГ-12).

Истец указал, что АО "РН-Ростовнефтепродукт" обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N Л5-002765 от 30.12.2019, транспортной накладной N Л5-007972 от 30.12.2019.

Согласно материалам дела, 11.01.2020 при перевозке по транспортной накладной N Л5-007972 от 30.12.2019 транспортным средством МАЗ государственный номер В639Т098, было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов.

Затем, 04.02.2020 по результатам рассмотрения данных материалов государственным инспектором отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3220 от 04.02.2020, согласно которому АО "РН-Ростовнефтепродукт" привлечено к административной ответственности по ч. 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении N 3220 от 04.02.2020 вступило в законную силу 14 февраля 2020 года.

АО "РН-Ростовнефтепродукт" уплатило административный штраф в размере 62 500 рублей, воспользовавшись возможностью уменьшения штрафа на 50%, предоставленной ст. 32.2 КоАП РФ.

Факт совершения оплаты по постановлению N 3220 от 04.02.2020 подтверждается платежным поручением N 41056 от 17.02.2020.

На основании п. 12.7. договора поставки покупатель несет ответственность за превышение допустимой массы и (или) нагрузки на ось транспортных средств либо за превышение указанных в специальном разрешении массы и (или) нагрузки на ось транспортных средств, на которые поставщик осуществляет погрузку груза (нефтепродуктов).

В соответствии с п. 12.8. договора, в случае если поставщик будет привлечен к административной ответственности в виде штрафов, наложенных государственными органами за нарушение положений частей 8 - 10 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ покупатель обязан возместить Поставщику суммы таких штрафов на основании вступивших в законную силу решения (постановления) уполномоченного государственного органа".

Покупатель при исполнении своих обязательств по договору, грузополучатель и третьи лица, привлекаемые покупателем/грузополучателем на территории поставщика/грузоотправителя обязаны согласно п. п. 5.11.2. договора поставки нести ответственность за нарушение требований, указанных в разделе 5 договора поставки и возмещать поставщику и/или третьей стороне убытки в виде оплаченных штрафов, пеней.

26.02.2020 АО "РН-Ростовнефтепродукт" направило в адрес ООО "Энергомонтаж" досудебную претензию исх. N 843-20 с просьбой оплатить сумму в размере административного штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III ГК РФ) применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Из содержания названной нормы следует, что соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи применяются также в случаях, если условие о возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре, разновидностью которого в силу статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является акционерное соглашение.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

В пункте 17 Постановления N 7 указано, что применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие, закрепленное сторонами в п. п. 12.7, 12.8 договора, фактически представляет собой соглашение сторон о возмещении имущественных потерь согласно статье 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае факт привлечения истца к административной ответственности при исполнении сторонами условий договора и факт оплаты истцом административного штрафа подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы ответчика о том, что условия договора не позволяют однозначно определить в каких случаях покупатель должен нести ответственность виде возмещения штрафов, а также позиция о том, что своими действиями поставщик по собственной инициативе исключил возможность покупателя влиять на процесс загрузки в виде ограничения принимаемого количества топлива до допустимой нагрузки на ось транспортного средства, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В данном случае ответчик по своей воле согласовал с истцом условия договора поставки N РНП-0241/19 от 17.01.2019, а именно в части возмещения имущественного вреда согласно п. 12.7, 12.8. Подписав договор, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении данного соглашения, то есть рисков неблагоприятных последствий.

Согласно п. 3.1.6 договора при направлении покупателем заявок и предоставлении покупателем автотранспорта под погрузку. Покупатель обязан учитывать требования Правил движения тяжеловесного (или) крупногабаритного транспортного средства. Расчет и контроль за не превышением при погрузке допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, являются обязанностью Покупателя.

Согласно пп. "е" п. 5.11.6 договора покупатель обязан обеспечить соблюдение требований по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих данные виды перевозок автомобильным транспортом.

Покупатель принял на себя обязательство предоставлять под погрузку транспортное средство в соответствии с заявленным и оплаченным к вывозу объемом дизельного топлива, соответственно должен был исходить из допустимой массы транспортного средства и/или нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно материалам дела, 27.12.2019 ответчиком оформлена заявка па дизельное топливо в количестве 10 930 литров, с датой выборки нефтепродуктов с нефтебазы - 30.12.2019 9том 1 л.д. 54).

27.12.2019 истцом выставлен счет на оплату заявленного количества нефтепродуктов на сумму 466 357,97 рублей. Счет оплачен ответчиком 27.12.2019 по платежному поручению N 16338.

Вывоз нефтепродуктов с нефтебазы истца произведен ответчиком 30.12.2019. Приобретенный и оплаченный нефтепродукт получен ответчиком в количестве 10 930 л, что подтверждается транспортной накладной N Л5-007972 от 30.12.2019 (л.д. 56-58).

Истец пояснил, что налив приобретенного и оплаченного дизельного топлива осуществлен в предоставленное ответчиком автотранспортное средство марки МАЗ г/н В639ТО/98 под управлением водителя Сергеенко О.В. Факт предоставления покупателем указанного транспортного средства подтверждается доверенностью N 4613 от 19.12.2019 выданной ООО "Энергомонтаж" на имя водителя Сергеенко О.В.

Налив нефтепродуктов в автоцистерну ответчика производен с применением автоматизированной системы налива, интегрированной в учетную систему АИС TПС и оборудованной массовым расходомером прямым методом динамических измерений (т.е. методом, основанным на прямых измерениях массы нефтепродуктов с применением преобразователей массового расхода в трубопроводах). После налива нефтепродуктов покупателю, итоговые данные (фактический объем, масса, плотность, температура отпущенного нефтепродукта), зафиксированные в массовом расходомере в автоматическом режиме поступают в учетную систему АИС ТПС, где используются в автоматическом режиме при формировании накладной на отпущенный нефтепродукт.

Согласно п. 8.2.1 количество нефтепродуктов в автоцистерне после налива на нефтебазах поставщика, оборудованных автоматизированными системами налива, определяется при помощи счетчиков жидкости. Паспортный объем автоцистерны в расчет не принимается, отгрузочные документы оформляются по показаниям счетчиков.

Таким образом, отпуск нефтепродуктов осуществляется по показаниям счетчиков автоматизированной системы налива, в порядке п. 8.2.1 договора, в количестве, заявленном и оплаченном ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) апелляционным судом не выявлено. Налив произведен в количестве, указанном ответчиком самостоятельно в заявке, именно последний должен был подать транспортное средство, соответствующее заявленному количеству.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик при заключении договора включили в него условие о возмещении потерь в случае наступления определенных в п.п. 12.7, 12.8 обстоятельств, что соответствует правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскания имущественных потерь в сумме 62500 рублей согласно п. п. 12.7, 12.8 являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-10782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина