Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-34409/20 по делу N А40-61365/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-61365/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "СОЮЗПРОММОНТАЖ, АО "Трансинжстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2020 г.

по делу N А40-61365/20, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с Акционерного общества "Трансинжстрой" (ИНН 7701011412) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзпроммонтаж" (ИНН 7728896508) задолженности по договору N 2-313-15 от 30.10.2015 г. в размере 660 664 руб. 37 коп. и 15 913 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины

по иску ООО "Союзпроммонтаж" (ИНН 7728896508)

к АО "Трансинжстрой" (ИНН 7701011412)

о взыскании 733 998 руб. 12 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзпроммонтаж" обратилось с исковым заявлением к АО "Трансинжстрой" о взыскании 660 664 руб. 37 коп. задолженности, 73 333 руб. 75 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать 29 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2020 г. в удовлетворении ходатайства АО "Трансинжстрой" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взысканы с АО "Трансинжстрой" (ИНН 7701011412) в пользу ООО "Союзпроммонтаж" (ИНН 7728896508) задолженность по договору N 2-313-15 от 30.10.2015 г. в размере 660 664 руб. 37 коп. и 15 913 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Трансинжстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2020 г. по делу N А40-61365/20-141-444 в части взыскания с АО "Трансинжстрой" в пользу ООО "Союзпроммонтаж" задолженности по договору субподряда от 30.10.2015 г. N 2-313-15 в размере 660 664,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 913,59 руб. и отказать ООО "Союзпроммонтаж" в иске в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что доводы АО "Трансинжстрой" о том, что объект не введен в эксплуатацию в полном объеме, признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. Однако судом первой инстанции не указано, какие именно доводы АО "Трансинжстрой" противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также какое конкретно применение норм материального права является неправильным со стороны ответчика.

Согласно договору субподряда от 30.10.2015 г. N 2-313-15, ООО "Союзпроммонтаж" приняло на себя обязанность по производству строительно-монтажных работ на объекте: участок строящейся Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена от ст."Парк Победы" до ст."Раменки". Договор был заключен в рамках государственного контракта от 23.09.2011 г. N 11-1010СМР, заключенного между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и АО "Трансинжстрой" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется разработать проект производства работ и построить участок Калининско-Солнцевской линии метрополитена (объект).

На основании п.1.4 договора субподряда, результат работ по настоящему договору должен полностью соответствовать, в том числе, условиям договора, ПСД, исполнительной документации, а также требованиям контролирующих органов власти.

Пунктом 3.13 договора стороны установили, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору подрядчик оплачивает работы субподрядчику с удержанием 5% от стоимости (вида) работ с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию. Однако истцом в обоснование заявленных требований положен довод о том, что возникновение обязанности ответчика по возврату гарантийных удержаний возникает с момента ввода объекта в эксплуатацию, что не является тождественным согласованному условию п.3.13 договора.

Кроме того, на сегодняшний день объект не введен в эксплуатацию в полном объёме (разрешения на ввод получены по всем этапам, кроме этапа 1.4.)

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, в том числе после приемки объекта в эксплуатацию, что, согласно сложившейся практике деловых отношений, именуется гарантийным удержанием.

Таким образом, как указывает заявитель, определение сторонами договора момента исполнения обязательства по возврату подрядчику гарантийного удержания после приемки объекта в эксплуатацию, зависящего от действий заказчика и третьих лиц, является согласованным и правомерным условием договора. Условия п.3.13 договора о возврате денежных удержаний после приемки объекта в эксплуатацию согласовано сторонами и не признано недействительным в установленном порядке. Условие договора об окончательной оплате работ после приемки объекта в эксплуатацию представляет собой договорное условие, которое гарантирует покрытие возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком гарантийных обязательств в отношении выполненных работ.

АО "Трансинжстрой" добросовестно исполнило свои обязательства по договору, в том числе, по предоставлению истцу проектно-сметной документации, приемке выполненных работ и их оплате в установленном порядке. АО "Трансинжстрой" передана необходимая документация, также направлены акты приемки законченного строительством объекта по этапам 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2, 3 на подписание заказчику-генподрядчику АО "Мосинжпроект". На сегодняшний день акты приемки законченного строительством объекта по всем этапам АО "Мосинжпроект" не подписаны.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, а срок возврата удержаний не наступил (так как акты приемки законченного строительством объекта не подписаны), на сегодняшний день у АО "Трансинжстрой" не возникла обязанность по возврату денежных удержаний. Таким образом, отсутствуют действия АО "Трансинжстрой", которые были бы направлены на воспрепятствование наступлению указанному в договоре обстоятельству, с которым связывается исполнение обязательства по оплате удержаний.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Также не согласившись с решением суда, ООО "СОЮЗПРОММОНТАЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. по делу N А40-61365/20-141-444 в части, согласно которой ООО "СОЮЗПРОММОНТАЖ" отказано во взыскании неустойки, предусмотренной п.7.2 договора, в размере 73 333 руб. 75 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 29 000 рублей, и принять новый судебный акт, в соответствии с которым, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности.

В соответствии с п.3.12 договора, подрядчик удерживает с субподрядчика 5% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги. Стороны ежемесячно подписывают двусторонние акты по факту оказания услуг одновременно с подписанием форм КС-2 и КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с субподрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы.

В пункте 3.13 договора сторонами согласовано, что подрядчик оплачивает работы субподрядчику с удержанием 5% от стоимости этапа работ с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию.

Исходя из буквального значения, следует, что выплата 660 664, 37 руб. является оплатой работ. Кроме того, несмотря на указание цели данного удержания - обеспечение надлежащего исполнения обязательств, данная сумма имеет основную цель - оплата работ в полном объеме.

Как следует из вышеизложенного, удержанные 5%, предусмотренные п.п.3.12, 3.13 договора являются частью стоимости выполненных работ, которые были приняты без замечаний. Следовательно, в случае просрочки оплаты 5% стоимости работ, применению подлежит п.7.2 договора, который предусматривает начисление договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Истцом была начислена договорная неустойка на данную сумму задолженности в порядке реализации установленного законом способа защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Названные выше условия договора выходят за рамки обеспечения надлежащего исполнения обязательств и не могут быть квалифицированы как гарантийное удержание, так как гарантийный срок на результат работ установлен в течение 2 лет с момента сдачи работ, а сдача объекта в эксплуатацию подрядчиком может быть осуществлена в более длительные сроки и не зависит от действий истца. Кроме того, данное условие лишает истца права своевременно получить полную оплату стоимости произведенных им работ.

Таким образом, как полагает заявитель, вывод суда о том, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, противоречит нормам материального права ввиду неверного толкования и фактически лишает истца законного права на получение договорной неустойки в размере 73 333 руб. 75 коп.

Кроме того, заявитель указывает, что судом неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом были представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 055/2020 от 17.03.2020 г. и акт сдачи-приемки услуг от 30.03.2020 г., счет-договор N 214/2019 от 20.12.2019 г. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2019 г. Данные расходы были фактически понесены истцом, что подтверждается документально. Истец был лишен возможности предоставить в суд первой инстанции платежные поручения, подтверждающие оплату юридических услуг, поскольку, период подачи искового заявления в арбитражный суд, а также предоставления документов, обосновывающих позицию истца, пришелся на период эпидемии коронавируса (COVID-19) в Москве. В соответствии с Указами Президента РФ N 206 от 25.03.2020 г., N 294 от 28.04.2020 г., Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ была приостановлена деятельность большинства организаций, за исключением организаций, указанных в данных законодательных актах. В соответствии с указанными законодательными актами, ООО "СОЮЗПРОММОНТАЖ" в период с 30.03.2020 г. по 12.05.2020 г. приостановила свою деятельность, и работники не имели фактического доступа в офис, а также к серверу с документами организации. Следовательно, в установленный судом период истец не мог предоставить недостающие документы по независящим от него обстоятельствам.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "СОЮЗПРОММОНТАЖ" также представило письменные возражения на апелляционную жалобу АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ", в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" в полном объеме, решение Арбитражного суда г.Москвы изменить в соответствии с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе ООО "СОЮЗПРОММОНТАЖ" от 29.06.2020 г.

АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "СОЮЗПРОММОНТАЖ", в котором просит оставить в силе решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2020 г. по делу N А40-61365/20-141-444 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Союзпроммонтаж" по взысканию неустойки в размере 73 333,75 руб. и расходов на юридические услуги в размере 29 000,00 руб.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2-313-15. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком. Общая стоимость выполненных и принятых работ, согласно указанным актам, составила 13 213 287 руб. 39 Коп.

В силу п.3.13 договора, в обеспечении надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору подрядчик оплачивает работы субподрядчику с удержанием 5% от стоимости этапа (вида) работ с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию. Удержание 5% от стоимости этапа (вида) работ не осуществляется в случае, если субподрядчик предоставил банковскую гарантию.

Задолженность ответчика составила 660 664 руб. 37 коп., задолженность подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что, в соответствии со ст.310 ГК РФ, не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 660 664 руб. 37 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что объект не введен в эксплуатацию в полном объеме, обоснованно отклонены судом ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п.1.1 договора субподряда N 2-313-15 от 30.10.2015 г., заключенного между истцом и ответчиком, договор предусматривает производство определенных строительно-монтажных работ на участке от ст."Парк Победы" до ст."Раменки", а не на всем участке Калинско-Солнцевской линии метрополитена. Согласно открытой информации, участок Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена от ст."Парк Победы" до ст."Раменки" 16.03.2017 г. был принят и введен в эксплуатацию, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, срок оплаты удержанных сумм в размере 5% от общей стоимости работ в соответствии с положениями п.3.13 договора наступил.

Судом первой инстанции правомерно отклонены исковые требования о взыскании 73 333 руб. 75 коп. неустойки.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст.ст.330-332 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Договорная неустойка, как верно указал суд первой инстанции, устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере 73 333 руб. 75 Коп. При этом суд справедливо указал на то, что п.7.2 договора предусматривает начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Также суд правомерно указал на то, что размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Также обоснованно отклонены судом требования истца о взыскании 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 055/2020 от 17.03.2020 г. и акт сдачи-приемки услуг от 30.03.2020 г., счет-договор N 214/2019 от 20.12.2019 г. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2019 г. Однако доказательств того, что юридические услуги были оплачены в размере 29 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, факт несения судебных расходов истцом надлежащим образом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтвержден.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2020 г. по делу N А40-61365/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ", ООО "СОЮЗПРОММОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин