Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-25489/20 по делу N А56-36593/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-36593/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25489/2020) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-36593/2020 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Центр гидравлических систем"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" (далее - ответчик, ООО "ЦГС") о взыскании штрафа в размере 34 986,60 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.08.2020 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 816,72 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на безосновательное снижение судом первой инстанции размера штрафа, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "РЖД" в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЦГС" (исполнитель) 03.04.2019 заключен договор возмездного оказания услуг N 3370905, согласно которому ООО "ЦГС" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию компрессорных установок ОАО "РЖД" (договор).

03.04.2019 сторонами подписан акт передачи компрессоров на обслуживание в Санкт-Петербург-Московской дистанции пути.

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов Услуг обусловленным Сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей цены договора за каждый отдельный случай нарушения исполнителем требований договора. Для целей расчета неустойки Стороны применяют цену Услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате с учетом НДС (абз. 2 п. 7.5 Договора).

Стороны в п. 2.1. Договора согласовали стоимость услуг в размере 3 498 660,00 руб.

Заказчиком 11.06.2019 была проведена проверка исполнения договорных обязательств ООО "ЦГС" по обслуживанию компрессорных установок в Санкт-Петербург-Московской дистанции пути, о чем составлен акт проверки, в соответствии с которым исполнителем допущены нарушения условий договора.

Как установлено п. 6 Технического задания к договору, оказание услуг должно осуществляться с обеспечением безопасных условий труда и охраны труда работников, промышленной безопасности, профилактики производственного и непроизводственного травматизма и профессиональных заболеваний, в том числе, путем обеспечения работников необходимой спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты и соблюдения ими правил по охране труда, промышленной, пожарной безопасности (абз. 2, 4 пункта 7 Технического задания к Договору).

Указанное условие договора исполнителем не соблюдено. Как установлено в ходе проверки, работник Я.А. Ладужин при оказании услуг по договору находился в компрессорной в камуфляжной одежде, при этом, спецодежды и спецобуви работник не имел.

Таким образом, в ходе проверки заказчиком установлен факт ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, за который в силу п. 7.4 договора ООО "ЦГС" обязан уплатить штраф в размере 1% от общей цены договора с учетом НДС.

Общая цена договора установлена в п. 2.1 Договора и составляет 3 498 660,00 руб. Один процент от общей цены договора составляет 34 986,60 руб.

18.07.2019 ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ЦГС" претензию с требованием об уплате штрафа.

Не оспаривая допущенных нарушений, исполнитель претензию отклонил, указал, что расчет штрафа должен производиться исходя из стоимости услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору за этап работ с учетом НДС.

Ссылаясь на обязанность ООО "ЦГС" уплатить штраф в размере 34 986,60 руб. ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования ОАО "РЖД", применив статью 333 ГК РФ, снизил размер предъявленного ко взысканию штрафа до 3 816,72 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) разъяснено, что суд вправе применить положения статью 333 ГК РФ в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая специфику данного спора, отсутствие сведений о наступлении у истца негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленного ответчику штрафа допущенному нарушению и наличии оснований для снижения суммы неустойки до 3 816,72 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-36593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева