Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 07АП-7524/20 по делу N А45-43263/2019

город Томск

15 октября 2020 г.

Дело N А45-43263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Вектор" (N 07АП-7524/2020) на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43263/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (ОГРН 1145476030270), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вектор" (ОГРН 1105404000976), г. Новосибирск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Давидовича Антона Сергеевича, о взыскании задолженности в размере 1 920 600 руб. по соглашению об уступке прав требования от 27.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 056 руб. 54 коп. за период с 06.04.2019 по 10.12.2019,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (далее - ООО ПСК "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вектор" (далее - ООО СК "Вектор", ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Давидовича Антона Сергеевича о взыскании 1 920 600 руб. задолженности по соглашению об уступке прав требования от 27.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 056 руб. 54 коп. за период с 06.04.2019 по 10.12.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом неверно определена действительная правовая природа данного соглашения - как элемента распределения имущественных эквивалентов долей в уставном капитале истца между его 3-мя участниками: Давидовичем А.С., Халиловым В.Р. и Гуляевым Д.А.; в нарушение положений ст.ст.410, 411 ГК РФ, суд не принял во внимание зачет, совершенный в прекращение заявленного требования.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд не в полной мере оценил имеющиеся доказательства в их системной связи; в данном случае возмездность соглашения от 27.03.2019. заключалась не в наличии на стороне ООО СК "Вектор" обязанности оплатить переданное ему право на будущую недвижимость, а в зачетном характере этой передачи в рамках соглашений о разделе бизнеса; долг у ответчика перед истцом отсутствует; судом необоснованно отклонено заявление о зачете.

К дополнениям приложена копия расчета по оспариваемым договорам подряда.

От ООО ПСК "Вектор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что судебными актами не было установлено то обстоятельство, что передача квартиры по соглашению об уступке права требования от 27.03.2019 осуществлялась в счет распределения долей в уставном капитале. Довод ответчика, что Халилов В.Р. подтвердил факт передачи спорной квартиры в счет перераспределения долей судом обоснованно отклонен. Сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта и последствий в виде прекращения требования истца к ответчику о взыскании задолженности по соглашению об уступке прав требования по Договору N 66 от 20.07.2018 г.

От ООО СК "Вектор" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на 08.10.2020 назначены к рассмотрению кассационные жалобы по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23294/2019, с участием в качестве сторон (третьего лица с самостоятельными требованиями), в т.ч. тех же лиц, что участвуют в настоящем деле; время / место рассмотрения - 11:20 / г. Тюмень, 13:20 / г. Новосибирск. При этом, выводы об обстоятельствах, установленных по делу N А45-23294/2019, лежат в основе как обжалуемого по настоящему делу решения, так и, соответственно, - апелляционной жалобы ООО СК "Вектор".

От ООО ПСК "Вектор" поступило возражение на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в котором просило в удовлетворении ходатайства отказать.

Стороны и трете лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела копии расчета, приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе, поскольку ходатайство о приобщении данных документов в апелляционной жалобе не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ПСК "Вектор" (участник долевого строительства) и ООО СК "Вектор" (правопреемник) заключено соглашение об уступке прав требования от 27.03.2019, согласно условиям которого ООО ПСК "Вектор" передает с согласия общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (застройщик) свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 66 от 20.07.2018 на объект долевого строительства, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, состоящий из квартиры студии N 66, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 40, 94 кв.м., а ООО СК "Вектор" обязуется принять права требования и произвести оплату за уступленное право.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость уступаемого права по настоящему соглашению установлена сторонами в размере 1 920 600 руб.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения оплата суммы по договору N 66 участия в долевом строительстве от 20 июля 2018 года произведена участником долевого строительства до подписания настоящего соглашения. Расчет произведен полностью. Застройщик к участнику долевого строительства претензий не имеет.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 02.04.2019.

Пунктом 5 соглашения определен порядок расчетов между правопреемником и участником долевого строительства: сумму в размере 1 920 600 руб. правопреемник оплачивает участнику долевого строительства в течение 3 дней после регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за счет собственных средств наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства, либо любым незапрещенным законом способом.

Уклонение ответчика от оплаты по соглашению об уступке прав требования от 27.03.2019 (претензия от 28.11.2019) послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

В договоре стороны согласовали сумму компенсации за передачу права требования долга и срок ее уплаты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи спорной квартиры подтвержден представителем ООО СК "Вектор" в судебном заседании, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Задолженность на сумму на сумму 1 920 600 руб. подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

При этом, судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены доводы ответчика о передаче спорной квартиры в счет оплаты действительной стоимости доли.

При этом, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45- 19975/2019, А45-29787/2019, А45-23294/2019 установлено, что участники ООО ПСК "Вектор" Гуляев Д.А., Халилов В.Р. и Давидович А.С. осуществляли выдел действительной стоимости доли Давидовичу А.С.

Наличие между сторонами корпоративного спора, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из судебных актов по указанным делам не следует, что было установлено то обстоятельство, что передача спорной квартиры по соглашению об уступке прав требования от 27.03.2019 осуществлялась в счет распределения долей в уставном капитале, поскольку к предмету исследования данный вопрос не относился.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23294/2019 установлено, что участники ООО ПСК "Вектор" определили порядок взаимодействия, при котором путем создания фиктивного документооборота они распределяли между собой доли в уставном капитале ООО СК "Вектор" и ПСК "Вектор".

После перераспределения долей в указанных обществах единственным участником ООО ПСК "Вектор" является Халилов В.Р., а единственным участником ООО СК "Вектор" является Давидович А.С. Следовательно, Гуляев Д.А., Халилов В.Р. и Давидович А.С. произвели перераспределение долей обществ истца и ответчика между собой. При этом доказательств того, что кому-либо из указанных участников производилась выплата действительной доли в любой форме, суду не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что фактически спорные договоры подряда были направлены на создание фиктивной задолженности ответчика перед истцом, погашение которой производилось путем зачета встречных требований и оплаты денежных средств в счет оплаты действительной стоимости долей участников ООО ПСК "Вектор" и ООО СК "Вектор" при их перераспределении в результате корпоративного конфликта.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что судебными актами по указанным делам не было установлено то обстоятельство, что передача спорной квартиры по соглашению об уступке прав требования от 27.03.2019 осуществлялась в счет распределения долей в уставном капитале, поскольку к предмету исследования данный вопрос не относился.

Довод о том, что Халилов В.Р. подтвердил факт передачи спорной квартиры в счет перераспределения долей, был правомерно отклонен судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки доказательств, исходя из того, что при даче пояснений в отношении квартиры не было конкретизировано, о какой именно квартире идет речь.

Других доказательств достоверно подтверждающих и обосновывающих указанные доводы лицами, участвующими в деле, в материалы дела также не представлено.

Также суд правомерно исходил из буквального толкования условий соглашения об уступке прав требования от 27.03.2019 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание условия, что сделка является возмездной. Имущество фактически передано ООО СК "Вектор". Давидович А.С. выход из общества в установленном порядке не осуществил. В связи с чем, правовых оснований для уклонения ответчика от принятых на себя обязательств в части оплаты стоимости уступленного права не имеется.

Довод апеллянта о том, что в нарушение положений ст.ст.410, 411 ГК РФ, суд не принял во внимание зачет, совершенный в прекращение заявленного требования, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В рассматриваемом случае, заявление о зачете направлено ответчиком 13.03.2020, в то время как исковое заявление подано в суд 12.12.2019, принято к производству определением суда от 13.12.2019, не обладают признаками бесспорности, следовательно, правовые основания для зачета у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, истец обоснованно указывает на неправомерность зачета (л.д. 98 т.1) учитывая вышеизложенное, а именно отсутствие доказательств того, что Давидович А.С. осуществил выход из общества, изложенную в заявлении о зачете необоснованную конструкцию зачета, когда заявляет о нем одно лицо, а по сути указано на зачет с участием трех сторон, не понятны наличие и основание обязательств всех трех сторон. Сделанным заявлением, должник ООО СК "Вектор", по сути, осуществил перевод долга, однако ООО ПСК "Вектор" согласия на такой перевод долга не давал, что противоречит ст. 391 ГК РФ

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 056 руб. 54 коп. за период с 06.04.2019 по 10.12.2019.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 056 руб. 54 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков